新北市政府訴願決定書 案號：1023130402 號
訴願人 陳○
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 2 月 25 日北工使字第 1
021165235 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路○○巷○弄 9 號 5 樓建築物（下稱系爭建築
物），因人民陳情涉有未經許可擅自變更之違規情事，前經原處分機關分別以 101
年 10 月 29 日北工使字第 1012814473 號函訂於 101 年 11 月 7 日、101 年 1
1 月 26 日北工使字第 1012987545 號函訂於 101 年 12 月 5 日、101 年 12
月 18 日北工使字第 1013140961 號函訂於 101 年 12 月 27 日，通知訴願人現場
勘查，並請訴願人領（與）勘，惟訴願人皆未出席領（與）勘。原處分機關遂認訴願
人有規避檢查之情事，再於 102 年 1 月 7 日以北工使字第 1013204529 號函，
請訴願人於 102 年 1 月 20 日前以書面就涉及「規避檢查」之情事，向原處分機
關陳述意見，訴願人雖於 102 年 1 月 24 日函復原處分機關，惟所陳並非為事實
上或法律上陳述，且未積極配合原處分機關會勘或另訂時程，原處分機關遂以訴願人
違反建築法第 77 條第 2 項，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，以首揭號函
併附同文號處分書，處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）因原處分機關先後來函接獲人民陳情系爭建築物涉及「未經核准擅自室內裝修
與原核准圖說不符」之情事，要求訴願人會同現場勘查，訴願人因公私兩忙，
不克配合會勘，然委託代理人分別於 101 年 11 月 4 日及 12 月 3 日致
電承辦人員，請求准予另行擇期會勘，並經承辦人同意在案，又原處分機關自
101 年 12 月 18 日起，於年終歲末之際 3 週內 2 度發函要求訴願人配合
會勘或陳述「規避檢查」之意見，鑑於訴願人於 12 月 27 日身處國外，不克
配合會勘，遂於同年 12 月 21 日以郵件通知原處分機關，請求其同意另行安
排會勘日期，並於該函中表示將於返國後主動知會原處分機關以利其作業，由
此可知訴願人並無規避檢查之意圖。
（二）原處分機關於處分書中以訴願人違反建築法第 91 條第 1 項第 3 款規定，
規避 101 年 12 月 27 日之現場會勘為由，對訴願人處以罰鍰，全然不顧訴
願人事前書面另行擇期之請求，更未考量訴願人於上述會勘日期身處國外之事
實，其不合法處分甚顯等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查系爭建築物，因涉有未經許可擅自變更之違規情事，前經原處分機關分別
以 101 年 10 月 29 日北工使字第 1012814473 號函訂於 101 年 11 月 7
日、101 年 11 月 26 日北工使字第 1012987545 號函訂於 101 年 12 月 5
日、101 年 12 月 18 日北工使字第 1013140961 號函訂於 101 年 12 月 2
7 日，通知訴願人實施現場勘查，並請訴願人領（與）勘，前揭號函分別於 1
01 年 11 月 1 日、101 年 11 月 29 日、101 年 12 月 27 日經合法送達
至訴願人戶籍地，且依訴願人所陳訴願書附件 4 所示，訴願人於 101 年 7
月 29 日至 12 月 27 日期間仍在國內，並非如訴願人所陳述皆身處國外；惟
訴願人於收到原處分機關之與勘通知仍未到場與勘，亦未洽承辦人約定明確時
程，致未能釐清現場狀況，規避檢查事實明確；原處分機關以 102 年 1 月
7 日北工使字第 1013204529 號函請訴願人陳述「規避檢查」之意見，惟所陳
並非為事實上或法律上之陳述且仍未積極配合會勘或另訂時程。故原處分機關
遂以建築法第 77 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，
以首揭號函併附同文號處分書，處訴願人 6 萬元罰鍰，依法並無違誤。
（二）至訴願人所陳「…原處分機關自 101 年 12 月 18 日起，年終歲末之際 3
週內 2 度發函要求訴願人配合會勘或陳述『迴避檢查』之意見。…」一節，
查本件業經原處分機關以前揭 101 年 10 月 29 日北工使字第 1012814473
號函、101 年 11 月 26 日北工使字第 1012987545 號函，及 101 年 12 月
18 日北工使字第 1013140961 號函合法通知建築所有權人即訴願人實施現場
勘查，訴願人皆未到場與勘，確有故意規避檢查屬實，且訴願人為建築所有權
人，依建築法第 77 條即應配合原處分機關派員檢查、複查或抽查，是訴願人
所辯，顯係推諉卸責之詞，原處分於法並無不合等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」，次按
建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建
築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、同法第 91
條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、
機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續
，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必
要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：
…三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽查者
。」再按新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點規
定：「違反本法使用管理規定案件之裁罰基準依附表 2 至附表 10 之規定。」
其附表 4 規定：「建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 4 年 1 次場所及其
他場所【第三型】…第 1 次處罰鍰 6 萬元並擇期檢查。第 2 次起依違規次
數，累次遞增 2 萬元罰鍰，並擇期檢查。」
二、卷查系爭建築物，因人民陳情涉有未經許可擅自變更之違規情事，前經原處分機
關分別以 101 年 10 月 29 日北工使字第 1012814473 號函訂於 101 年 11
月 7 日、101 年 11 月 26 日北工使字第 1012987545 號函訂於 101 年 12
月 5 日、101 年 12 月 18 日北工使字第 1013140961 號函訂於 101 年 12
月 27 日，通知訴願人實施現場勘查，並請訴願人領（與）勘，前揭號函分別於
101 年 11 月 1 日、101 年 11 月 29 日、101 年 12 月 27 日經合法送達在
案，此有前揭號函及送達證書影本在卷可稽，惟訴願人皆未出席領（與）勘，訴
願人亦未否認有未出席領（與）勘之情事，違規情事足堪認定。是以原處分機關
以建築法第 77 條第 2 項，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定及新北市政
府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準，以首揭號函併附同文號處分
書裁處 6 萬元罰鍰，洵屬有據。
三、至訴願人訴稱委託代理人分別於 101 年 11 月 4 日及 12 月 3 日致電承辦
人員，請求准予另行擇期會勘，並經承辦人同意在案，又原處分機關自同年 12
月 18 日起，於年終歲末之際 3 週內 2 度發函要求訴願人配合會勘或陳述「
規避檢查」之意見，鑑於訴願人於同年 12 月 27 日身處國外，不克配合會勘，
遂於 101 年 12 月 21 日以郵件通知原處分機關，請求其同意另行安排會勘日
期，並於該函中表示將於返國後主動知會原處分機關以利其作業，由此可知訴願
人並無規避檢查之意圖云云，經查訴願人陳稱致電承辦人請求另行擇期會勘，未
能舉證，以實其說，另其提出之 101 年 12 月 21 日函影本，僅為文件檔影本
，復無掛號送達回執，難認其已向原處分機關請求另行擇期配合會勘，是原處分
機關據以裁處之規避檢查事實明確，而訴願人所訴，核不足採，是以本件原處分
並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 6 月 25 日
|