新北市政府訴願決定書 案號：1023030272 號
訴願人 黃○淋
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 12 月 6 日北工使字第 1
012964913 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 2 號（1 樓及 1 樓夾層）建築物（下稱系爭建
築物）之使用人，系爭建築物原核准用途為「店鋪（B 類 2 組）」。本府聯合查報
小組前於 100 年 6 月 15 日至現場稽查，發現系爭建築物有未經核准擅自變更使
用為「按摩場所（B 類 1 組）」之違章情事，經原處分機關以 100 年 8 月 2
日北工使字第 1000641363 號函予以裁罰新臺幣（下同）6 萬元，並限期於 100 年
8 月 20 日前恢復原狀或補辦手續（領得變更使用執照）在案。嗣經本府聯合查報小
組於 101 年 11 月 14 日前往現場檢查，仍發現系爭建築物有未經核准擅自變更使
用為「按摩場所（B 類 1 組）」之違章情事，原處分機關爰以訴願人違反建築法第
73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文
號處分書裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並停止一切違規行為及限期於 101 年 12 月 3
1 日前恢復原狀或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭建築物前經 100 年 8 月 23 日聯合稽查小組至本場所進
行檢查，現場認定為「按摩場所（G 類 3 組）」並檢查符合規定在案。詎料聯
合稽查小組於 101 年 11 月 14 日至本場所檢查，現場變更認定為「按摩業（
B 類 1 組）」，現場並經聯合稽查小組告知有建築物使用類組、避難層出入口
、室內樓梯及內部裝修材料等公安缺失，應立即改善。原經檢查符合規定場所竟
屬違規經營頓時不知所措，惶恐間即雇工將儲藏室裝飾柱拆除。惟經詢問建築師
後，始得知似有認定標準爭議等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物依本府公共安全聯合稽查小組 101 年 11 月 14 日
檢（複）查紀錄表及採證照片所示，是日檢查結果，現況經認定為經營按摩業且
設置 5 間包廂，為將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所，係供作「按摩場
所（B 類 1 組）」使用，訴願人未經核准將原核准用途「店鋪（B 類 2 組）
」擅自變更使用，其違規事實明確。本案現場稽查係依建築物實際使用情形為認
定，現況確實為經營「按摩業」且設置 5 間包廂，為將場所加以區隔或包廂式
為人按摩之場所，未經核准擅自變更使用屬實等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字
第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」。次按
建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使
用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設
備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。……」
同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人
、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善
或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止
其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強
制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者
。」新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準附表 2：「建物
用途分類：A1、B1、B2、B3、B4；統一裁罰基準：第 1 次查獲處罰鍰 6 萬元
。第 2 次查獲處罰鍰 12 萬元。第 3 次起依違規次數，累次遞增 6 萬元罰
鍰。」
二、查系爭建築物領有 96 汐使字第 602 號使用執照，原核准用途為「店鋪（B 類
2 組）」。本府聯合查報小組前於 100 年 6 月 15 日至現場稽查，發現系爭
建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」之違章情事，經
原處分機關以 100 年 8 月 2 日北工使字第 1000641363 號函予以裁罰，並
限期於 100 年 8 月 20 日前恢復原狀或補辦手續（領得變更使用執照）在案
。嗣經本府聯合查報小組於 101 年 11 月 14 日前往現場檢查，現場設置 5
間包廂區隔，仍作「按摩場所（B 類 1 組）」使用，此有使用執照存根、101
年 11 月 14 日檢（複）查紀錄表、採證照片影本等附卷可憑，本件違規事證，
應堪認定。按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用
，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難
設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用
執照。……」訴願人未經許可擅自將「店鋪（B 類 2 組）」變更用途為「按摩
場所（B 類 1 組）」（即將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所）使用，即
有法定義務之違反，訴願人如欲變更使用類組，應於辦理變更手續領得變更使用
執照後，始得為之。縱令訴願人事後移除裝飾柱，改為 G 類 3 組之按摩場所
（即未將場所加以區隔且非包廂式為人按摩之場所），仍與原核定使用不合，亦
不影響該違規事實之成立。從而本件原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第
2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款及衡酌新北市政府處理違反建築
法使用管理規定案件統一裁罰基準規定，裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並停止一切
違規行為及限期改善或補辦手續，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予以
維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提
起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號
）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 5 月 1 日
|