新北市政府訴願決定書 案號：1023070253 號
訴願人 高黃○妹
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 102 年 1 月 29 日新北拆認一字第
1023065279 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○街 21 號建造之構造物，經原處分機關於 101 年
11 月 7 日派員實地勘查結果，係未經申請審查許可，擅自新建之建築物（下稱系
爭建築物）。原處分機關爰以首揭違章建築認定通知書（下稱原處分）通知訴願人，
系爭建築物屬違章建築，應依法補行申請建築執照，若申請執照不合規定或逾期未補
辦申領執照手續者，依法拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭新北市○○區○○街 21 號上之建物，非訴願人一戶，何以
唯獨欲拆本戶，顯有不公之舉。系爭原有建物於 101 年 9 月 30 日凌晨遭祝
融之災，損失慘重。訴願人與家人於系爭地址已住近 20 年之久，原有建物因火
災毀損而整理重建，非另外再建等語。
二、答辯意旨略謂：系爭構造物並未領有使用執照，亦無建物登記相關資料可稽，屬
未向地方建築主管機關申請審查許可發給執照，擅自建造之違章建築，嗣經原處
分機關派員實地勘查屬實，乃以 102 年 1 月 29 日新北拆認一字第 1023065
279 號違章建築認定通知書認定違章建築，訴願人所訴為無理由，請予以駁回等
語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府
工拆字第 1000002514 號公告：「公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違
章建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊
名義執行，並自即日起生效。」
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」同法第 9 條規
定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築
物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過
廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建
築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、
承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」同法
第 25 條第 1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機
關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」同法第 86 條第
1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者
，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆
除其建築物。」違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為
建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建
築，而擅自建築之建築物。」同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建
築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆
除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日
內，依建築法第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期
未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」
三、卷查本件系爭建築物為 1 層，高度約 4 公尺，面積約 9 平方公尺，金屬、
木等構造之建築物，並經原處分機關查得系爭建築物並未領有使用執照，亦無建
物登記相關資料可稽，屬未向地方建築主管機關申請審查許可發給執照，擅自建
造之違章建築，此有原處分機關 101 年 11 月 7 日違章建築勘查紀錄表及採
證照片數幀等附卷可稽。至訴願人主張其與家人於系爭地址已住近 20 年之久，
原有建物因火災毀損而整理重建，非另外再建云云。惟查本件訴願人未經許可即
擅自建造系爭建築物即屬違章建築處理辦法第 2 條所稱之違章建築，不論系爭
建築物是否為訴願人所興建及因何而修繕，均無從變更其已構成違法新建之事實
，有關違章建築之處理，自應依建築法及違章建築處理辦法相關規定辦理，是訴
願人上開主張應有誤解，不足採據。另訴願人主張系爭地址上之建物，非訴願人
一戶，何以唯獨欲拆本戶，顯有不公之舉云云。按憲法之平等原則要求行政機關
對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原
則係指合法之平等，不包含違法之平等。故行政先例須屬合法者，乃行政自我拘
束之前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求
權（最高行政法院 93 年判字第 1392 號判例參照）。是若行政機關行使職權時
未依法為之，致誤授予人民依法原不應授予之利益，或就個案違法狀態未予排除
而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益；因此，其他人民不能要求
行政機關比照各該案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。查系爭建
築物確屬違章建築，洵堪認定，訴願人自不得以其違法行為，主張有平等原則之
適用；從而，原處分通知訴願人，系爭建築物屬違章建築，應依法補行申請建築
執照，若申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，依法拆除，並無不合
，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 5 月 14 日
|