新北市政府訴願決定書 案號：1023110023 號
訴願人 吳○偉
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 11 月 12 日北工使字第 1
012869083 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 308 號 3 樓之 3 建築物，因涉有未經許可
擅自變更之違規情事，前經原處分機關分別以 101 年 8 月 3 日北工使字第 101
2250776 號函（定於 101 年 8 月 13 日）、101 年 8 月 14 日北工使字第 101
2325765 號函（定於 101 年 8 月 23 日）及 101 年 10 月 9 日北工使字第 1
012694492 號函（定於 101 年 10 月 19 日），通知訴願人現場勘查，並請訴願人
領（與）勘，惟訴願人皆未出席領（與）勘。原處分機關遂認定訴願人有規避、妨礙
或拒絕原處分機關依建築法第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽查情事，
爰依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，處訴願人
新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人不解，為何原處分機關只要據民眾陳報即要求至訴願人家
中勘查，本建物已興建 18 年，既非公共場所亦非八大行業，何以對於私權為如
此干預，訴願人配偶現為本社區管理委員會主任委員，在處理公務上難免會得罪
人，但公務人員辦理公務應戒慎恐懼，而非以不當條文加諸於訴願人等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有本市○○區○○路 308 號 3 樓之 3 建築物，據
報（新北市政府人民陳情案件）涉有未經許可擅自變更，不符建築法等相關情事
，原行政處分機關前以 101 年 8 月 3 日北工使字第 1012250776 號函定於
101 年 8 月 13 日現場勘查，惟訴願人社區管理委員會拒收公文，101 年 8
月 14 日北工使字第 1012325765 號函定於 101 年 8 月 23 日現場勘查，並
經寄存該公文於警察機關，會勘當日並遭訴願人社區管理委員會總幹事阻撓勘查
作業，101 年 10 月 9 日北工使字第 1012694492 號函定於 101 年 10 月 1
9 日現場勘查，並經送達該公文至訴願人營業場所，因訴願人未出席領勘，涉及
「規避檢查」。訴願人既為建築物使用人，依建築法第 77 條規定即應配合直轄
市、縣（市）主管建築機關派員檢查、複查或抽查，是訴願人所辯，核無可採等
語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」次按建
築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築
物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」同法第 91 條第
1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊
樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期
仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，
並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……三
、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽查者。」
二、卷查本件訴願人所有位於本市○○區○○路 308 號 3 樓之 3 建築物，因涉
有未經許可擅自變更之違規情事，前經原處分機關分別以 101 年 8 月 3 日
北工使字第 1012250776 號函（定於 101 年 8 月 13 日）、101 年 8 月 1
4 日北工使字第 1012325765 號函（定於 101 年 8 月 23 日）及 101 年 1
0 月 9 日北工使字第 1012694492 號函（定於 101 年 10 月 19 日），通知
訴願人實施現場勘查，並請訴願人領（與）勘，前揭號函除 101 年 8 月 3
日函經訴願人社區管理委員會退回外，分別於 101 年 8 月 16 日、101 年 1
0 月 15 日經合法送達在案，此有前揭號函及送達證書影本在卷可稽，惟訴願人
皆未出席領（與）勘，訴願人亦未否認有未出席領（與）勘之情事，是違規情事
洵堪認定。至訴願人主張為何原處分機關只要據民眾陳報即要求至訴願人家中勘
查，本建物已興建 18 年，既非公共場所亦非八大行業，何以對於私權為如此干
預，訴願人配偶現為本社區管理委員會主任委員，在處理公務上難免會得罪人，
但公務人員辦理公務應戒慎恐懼，而非以不當條文加諸於訴願人云云。按建築法
第 77 條第 2 項規定，原處分機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全
與公共衛生之構造與設備。同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，規避、妨礙或
拒絕原處分機關依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽查者，即屬違
規行為。是原處分機關依據相關民眾反應意見，對於建築物當得隨時派員檢查其
有關公共安全與公共衛生之構造與設備，尚無違反相關規定之虞。查本件姑不論
究係為何原因而由訴願人社區管理委員會退回原處分機關 101 年 8 月 3 日
函，惟查原處分機關 101 年 8 月 14 日函及 101 年 10 月 9 日函業分別
於 101 年 8 月 16 日及 101 年 10 月 15 日經合法送達在案，則訴願人無
端未配合原處分機關之檢查即該當建築法第 91 條第 1 項第 3 款規定，而應
予裁罰。是訴願主張，委難採據。準此，本件原處分機關以系爭處分書裁處訴願
人法定最低額 6 萬元罰鍰，並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 4 月 23 日
|