新北市政府訴願決定書 案號：1013111566 號
訴願人 李○禎即江○○來企業社
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 10 月 9 日北工使字第 1
012582316 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 368 之 1 號建築物（下稱系爭建物）使用人，
系爭建物原核准用途為「住宅」。嗣本府聯合查報小組於 101 年 9 月 18 日至現
場稽查，經本府經濟發展局認定屬「資訊休閒業」，原處分機關乃以訴願人未經核准
擅自將系爭建物作「資訊休閒服務場所」（屬 D 類 1 組）使用，違反建築法第 7
3 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反建築
法使用管理規定案件統一裁罰基準規定，以首揭號函併附同文號處分書，處訴願人新
臺幣（下同）9 萬元罰鍰，並限於 102 年 1 月 10 日前改善或補辦手續。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案江○○來企業社營業地址為新北市○○區○○路 2 段 368
之 1 號，為領有新北市政府經發局核准經營資訊休閒業之商號，核准設立日期
為 94 年 4 月 19 日等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭建物依 68 使字第 1667 號使用執照所示，原核准用途為「住宅」，前經
101 年 4 月 11 日查察發現有未依原核准用途使用而變更為「資訊休閒服務
場所（D 類 1 組）」之情事，違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法
第 91 條第 1 項第 1 款規定，以 101 年 5 月 21 日北工使字第 10116
28963 號函，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續；嗣經本
府商業活動聯合查報小組 101 年 9 月 18 日查察結果，發現系爭建物仍有
相同違規情事。
（二）至訴願人主張部分，查訴願人所稱營業場所商業登記資料部分之原核准使用範
圍為新北市○○區○○路 2 段 368 號（1 樓），惟本次查獲訴願人經營範
圍已擴張至上開建物 2 樓部分，是本局依上開法條規定，處訴願人 9 萬元
罰鍰，並限於 102 年 1 月 1 日前改善或補辦手續，依法並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項
外，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。
」次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有
變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、
消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。
但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」同法第 91 條第 1 項第 1
款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經
營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或
補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水
供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條
第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者……。」行政程序法第 43
條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據
之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」
二、卷查訴願人為系爭建物之使用人，系爭建物原核准用途為「住宅」，本府聯合查
報小組於 101 年 9 月 18 日至現場稽查，經本府經濟發展局認定屬「資訊休
閒服務場所」（屬 D 類 1 組），原處分機關以訴願人未經核准擅自將系爭建
物作「資訊休閒服務場所」（屬 D 類 1 組）使用。惟查本件本市 101 年 9
月 18 日建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表之建築物名稱或受檢場所
為「○○區○○路 368 號」，而非系爭建物；且依原處分機關所附採證照片，
亦難確定其係以本市○○區○○路 368 之 1 號為拍攝地點。又原處分機關 1
01 年 10 月 9 日北工使字第 1012582316 號函敘明系爭建物有違反建築法第
73 條第 2 項規定情事，惟同文號處分書卻又載明本市○○區○○路 2 段 3
68 號及系爭建物均有違反建築法第 73 條第 2 項規定情事，則何者敘述始為
正確？另原處分機關所附本市 101 年 9 月 18 日建築物公共安全構造及設備
檢（複）查紀錄表有關檢查結果部分並未就相關欄位進行勾選，則訴願人究係違
反何規定？是本件系爭建物究有無上開違規事實？尚有未明，原處分尚嫌率斷，
為求系爭處分之正確適法，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明相關事實後另為
適法之處分，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 3 月 11 日
|