新北市政府訴願決定書 案號：1018041533 號
訴願人 蕭○
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 101 年 10 月 2 日北稅中一字第 101
5165394 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 269 地號土地（持分全部，公同共有，下稱系
爭土地），使用分區為「住宅區」，訴願人於 101 年 9 月 24 日以系爭土地無償
供道路使用為由，向原處分機關申請暫停徵收地價稅，經本府工務局查復，系爭土地
位於 67 永使字第 1386 號使用執照（66 永建字第 2052 號建造執照）之建築基地
範圍內，核與土地稅減免規則第 9 條規定不符，復查無暫停徵收地價稅之法令依據
，原處分機關遂以首揭號函否准所請，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地之所有權應歸屬於全體區分所有權人共有，地價稅並應
由全體區分所有權人分攤，才合乎法令及使用者付費之公理，……系爭土地供永
和區民本里里民公共使用，……系爭土地為法定空地，固然地主也享受到土地建
築納入建蔽率計算的建築法上利益，但通常的法定空地是由地主自主管理使用，
而未提供公用，因此對於法定空地課稅具有正當性與合法性。反之，如果法定空
地已經提供社會大眾通行使用，甚至於是基於法令強行規定應設置退縮騎樓地或
無遮簷之人行道，則地主實際上已經被強迫喪失自主管理支配之權益，也未獨享
法定空地之利益，甚至於大部分轉供社會共享通行利益。本案情形，要完全由地
主負擔地價稅，就違反利益均衡原則，造成「土地利益由社會共享，土地稅負擔
由地主個人承受」，違反公平原則與量能課稅原則云云。
二、答辯意旨略謂：本案系爭土地為都市土地，使用分區為「住宅區」，訴願人於 1
01 年 8 月 30 日申請巷道用地減免地價稅，經詢據鈞府工務局函復系爭土地
為建築法第 11 條第 1 項規定應留設之法定空地，並無土地稅減免規則第 9
條但書規定之適用。……又地價稅屬財產稅中，以有財產者為納稅義務人，且不
問其有無利用財產生利，一律以擁有財產而負擔稅負，不能以自己無法利用財產
而主張免除財產稅之繳納義務（最高行政法院 94 判字第 1230 號判決參照）。
是本處以首揭號函否准所請，揆諸前揭土地稅法及土地稅減免規則之規定，並無
不合，訴願人主張，顯對法令有所誤解。本案訴願為無理由，請予駁回，俾維稅
政等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定，課徵田賦
者外，應課徵地價稅。」土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道
路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應
保留之法定空地部分，不予免徵。」同規則第 10 條規定：「供公共通行之騎樓
走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地
價稅。一、地上有建築改良物 1 層者，減徵二分之一。二、地上有建築改良物
2 層者，減徵三分之一。三、地上有建築改良物 3 層者，減徵四分之一。四、
地上有建築改良物 4 層以上者，減徵五分之一（第 1 項）。前項所稱建築改
良物係指附著於土地之建築物或工事（第 2 項）。」建築法第 11 條規定：「
本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地（第 1
項前段）。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築
物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之（第 2 項）。」
二、卷查系爭土地為都市土地，使用分區為「住宅區」，係 67 永使字第 1386 號使
用執照（66 永建字第 2052 號建造執照）申請範圍之私設道路，仍屬建築法第
11 條規定應留設之法定空地，此有本府 101 年 9 月 4 日新北永工字第 1
010001388 號都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書及本府工務局 1
01 年 9 月 10 日北工建字第 1012459720 號函附卷可稽；又系爭土地並非「
騎樓走廊地」而無土地稅減免規則第 10 條之適用，亦經本府依職權調閱前開使
用執照卷內之位置配置圖查明無誤。因此，原處分機關以 101 年 10 月 2 日
北稅中一字第 1015165394 號函復訴願人系爭土地仍屬建築法第 11 條規定應留
設之法定空地，核與土地稅減免規則第 9 條規定不符，亦無暫停徵收地價稅之
法令依據，仍應按一般用地稅率課徵地價稅，並無不合，原處分應予維持。至於
訴願人主張系爭土地供公共使用，對於訴願人課徵地價稅，違反公平原則與量能
課稅原則一節；惟按地價稅屬財產稅中，以有財產者為納稅義務人，且不問其有
無利用財產生利，一律以擁有財產而負擔稅負，不能以自己無法利用財產而主張
免除財產稅之繳納義務（最高行政法院 94 判字第 1230 號判決參照），因此，
訴願人之主張，尚難採憑。
三、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 3 月 29 日
|