新北市政府訴願決定書 案號：1013111449 號
訴願人 盧○靜即暢○小吃店
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 8 月 22 日北工使字第 1
012238652 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 38 之 1 號建築物（下稱系爭建物）之使用人，
該建築物供「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用。原處分機關於 101 年 7 月 1
7 日派員會同本府公共安全聯合查報小組至該址實施公共安全檢查，發現現場涉有避
難層出入口寬度不符規定（現況約為 100 公分，未達 200 公分）之建築物公共安
全缺失，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條
第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6
萬元罰鍰，並限期於 101 年 9 月 20 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭建物事實上避難出入口寬度達 200 公分，只是檢查當時未
打開，所以才會造成誤解等語。
二、答辯意旨略謂：本案係經本府聯合稽查現場檢查結果，現況經本府經濟發展局（
目的事業主管機關）認定為經營視聽歌唱業，訴願人未依規定維護建築物合法使
用及設備安全屬實。又訴願人未依規定維持建築物合法使用及設備安全屬實，概
不能以另一處封閉而無法逃生之避難層出入口經開啟後達 200 公分寬而要求撤
銷等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」次按建築
法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與
構造及設備安全。」同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一者
，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連
續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行
拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築物合
法使用與其構造及設備安全者。」又建築技術規則總則編第 3 條之 3 規定，
B 類（商業類）之類別定義為供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所
，B-1 組之組別定義為供娛樂消費，且處封閉或半封閉之場所；同規則建築設計
施工編第 90 條之 1 第 2 款及第 3 款規定：「建築物於避難層開向屋外之
出入口，除依前條規定者外，應依左列規定：……二、建築物使用類組為 B-1、
B-2、D-1、D-2 組者，應在避難層設出入口，其總寬度不得小於該用途樓層最大
一層之樓地板面積每 100 平方公尺寬 36 公分之計算值；其總樓地板面積超過
1,500 平方公尺時，36 公分應增加為 60 公分。三、前二款每處出入口之寬度
不得小於 2 公尺，高度不得小於 1.8 公尺；其他建築物（住宅除外）出入口
每處寬度不得小於 1.2 公尺，高度不得小於 1.8 公尺」
二、卷查本件原處分機關於 101 年 7 月 17 日派員會同本府公共安全聯合查報小
組至系爭建物實施公共安全檢查，經目的事業主管機關即本府經濟發展局認定該
場所經營「視聽歌唱業」，核係供作「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用，並
發現現場涉有避難層出入口寬度不符規定之建築物公共安全缺失，即現況避難層
出入口寬度約 100 公分，未達 200 公分，不符建築技術規則設計施工編第 9
0 條之 l 規定，此有建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表、採證照
片影本等附卷可稽，其違規事證，洵堪認定。原處分依法裁處，洵屬有據。
三、至訴願人主張系爭建物事實上避難出入口寬度達 200 公分，只是檢查當時未打
開，所以才會造成誤解云云。查本件依原處分機關所附採證照片顯示，系爭建物
有關訴願人所稱寬度達 200 公分之避難出入口部分，於原處分機關會同本府公
共安全聯合查報小組稽查時係屬封閉狀態，而為受檢場所代表所不爭執；且就該
封閉之出入口外觀觀察，其室外並無門把或門柄得以自外側加以開啟；另就系爭
建物室內擺設情形觀之，該出入口內側設有窗簾，並有桌椅等設備阻礙該出入口
之通行，是該出入口應屬封閉狀態，而無法將該封閉之出入口認定為建築設計規
則建築設計施工編第 90 條之 1 之建築物避難層開向屋外之出入口尚無疑義。
從而，本件原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 9
1 條第 1 項第 2 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續
，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提
起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號
）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 2 月 1 日
|