新北市政府訴願決定書 案號：1013061398 號
訴願人 清○資產管理股份有限公司
代表人 陳○田
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 9 月 18 日北工使字第 1
012522039 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○○路 0 段 108 號 1 樓建築物，前經原處分機
關於 101 年 3 月 12 日派員至現場勘查，發現系爭建物未經核准擅自於專有部分
約定共用走道上增加一道牆，復經原處分機關於 101 年 5 月 21 日現場複查，發
現現場未恢復原狀，以訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，依
同法第 95 條之 1 第 1 項規定，以 101 年 6 月 25 日北工使字第 101191253
9 號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 101
年 7 月 20 日前改善或補辦手續。嗣原處分機關再於 101 年 8 月 27 日至現場
複查，發現現場仍未恢復原狀，爰以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 12 萬元
罰鍰並請停止違規行為，且限於 101 年 10 月 20 日前改善或補辦手續。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 96 年、97 年購買此不動產後，便未申請變更，該走
道於 83 使用第 1799 號使用執照（即 92 汐變 851 號變更使用執照之原執照
）上即係一牆面，訴願人未申請施工且未曾施工，亦未曾變更設計及增減裝修，
請原處分機關詳查並撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：卷查訴願人為本市○○區○○○路 0 段 108 號 1 樓建築物
所有人，涉及未經核准擅自室內裝修（於專有部分約定共用走道上增加一道牆）
，與原核准竣工圖內容不符之室內裝修行為，且系爭牆面無領得室內裝修許可證
，前經原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，
依同法第 95 條之 1 第 1 項規定，以 101 年 6 月 25 日北工使字第 101
1912539 號函併附同文號行政處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 101 年
7 月 20 日前改善或補辦手續。再於 101 年 8 月 27 日至現場複查，發現現
場仍未恢復原狀，其違規事實明確，爰裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 101
年 10 月 20 日前改善或補辦手續，原處分機關依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」次按
建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「建築物室內裝修應遵守左列規
定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，
經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業
技術團體審查。」同法第 95 條之 1 第 1 項規定：「違反第 77 條之 2 第
1 項或第 2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰
；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」建築物室內裝修管理辦法第 3 條第
3 款規定：「本辦法所稱室內裝修，指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔屏、
地氈等之黏貼及擺設外之下列行為：…三、高度超過地板面以上 1.2 公尺固定
之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔屏裝修。…」又新北市政府處理違反建築法使用管理
規定案件統一裁罰基準第 2 點規定：「本基準建築物之用途分類，依建築物使
用類組及變更使用辦法、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法之規定。前項用途
分類如附表一。」其附表一：「1.…小吃街。2.樓地板面積在 300㎡以上之下列
場所：餐廳、飲食店、一般咖啡館（廳、店）（無服務生陪侍）、飲茶（茶藝館
）（無服務生陪侍）；建築物公共安全檢查簽證之申報頻率：每 1 年 1 次。
」第 3 點規定：「違反本法使用管理規定案件之裁罰基準依附表二至附表十之
規定。」其附表八：「違反規定：建築法第 77 條之 2 第 1 項、建築法第 9
5 條之 1 第 1 項【擅自室內裝修】；建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1
年 1 次場所【第一型】，第 1 次查獲處罰鍰 6 萬元，第 2 次起依違規次
數，累次遞增 6 萬元罰鍰。」
二、卷查本件訴願人所有位於本市○○區○○○路 0 段 108 號 1 樓建築物，領
有 92 變使字第 851 號使用執照，依執照登載所示，層棟戶數為「地上 26 層
」，係屬供公眾使用建築物，該 1 樓核准用途為「餐飲業」，用途面積 994.8
6 平方公尺，前經原處分機關於 101 年 3 月 12 日派員至現場勘查，發現系
爭建物未經核准擅自於專有部分約定共用走道上增加一道牆，經原處分機關以 1
01 年 3 月 26 日北工使字第 1011422759 號函請訴願人停止一切違規行為。
復經原處分機關於 101 年 5 月 21 日至現場複查，發現現場未恢復原狀，爰
以 101 年 6 月 25 日北工使字第 1011912539 號函併附同文號行政處分書裁
處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 101 年 7 月 20 日前改善或補辦手續。嗣原
處分機關再於 101 年 8 月 27 日至現場複查，發現現場仍未恢復原狀，此有
原處分機關 101 年 5 月 21 日勘查紀錄表、101 年 8 月 27 日勘查紀錄表
、現場照片等附卷可稽，訴願人亦不爭執，本件違規事證，堪予認定。惟訴願人
雖訴稱未申請施工且未曾施工，亦未曾更動設計及增減裝修，該走道於 83 使字
第 1799 號使用執照（即 92 汐變 851 號變更使用執照之原執照）上即係一牆
面云云。然查卷附 92 汐變使字第 851 號變更使用執照之平面圖，系爭牆面分
別係屬 438CM＊290COM 及 419CM＊290CM 之甲種防火鐵捲門，並依採證照片觀
之，系爭牆面係於原有之甲種防火鐵捲門旁另外設立。準此，依前開規定，系爭
牆面屬供公眾使用建築物之室內裝修，應申請審查許可。況訴願人前揭違規行為
，經原處分機關裁處 6 萬元，並命於 101 年 7 月 20 日前改善或補辦手續
在案，訴願人即負有改善或補辦手續義務，惟經原處分機關再至現場複查，仍有
前揭違規行為，是訴願人所訴尚難採憑。又按建築法第 77 條之 2 係規定於建
築法適用地區，供公眾使用建築物須申請審查許可，始得進行室內裝修之規範，
是針對維護建築物本身公共安全而為之規定，又同法第 95 條之 1 第 1 項則
係規範違反同法第 77 條之 2 責任效果，性質上自係針對建築物本身之瑕疵致
有違反行政法義務之狀態而為。就此而言，命「限期改善或補辦手續」之行政處
分之相對人，參諸建築法第 95 條之 1 第 1 項規定，應係指對該供公眾使用
建築物有處分權之所有人、使用人或管理人（最高行政法院 99 年判字 914 號
判決意旨參照）。準此，本件訴願人自承買受前手屋主，為系爭建物之所有人，
且不爭執系爭建物未經原處分機關申請審查許可，擅自於專有部分約定共用走道
上增設一道牆，致使系爭建築物分間牆變更，自負有改善或補辦手續義務，況系
爭牆面於 92 汐變使字第 851 號變更使用執照之平面圖係屬甲種防火鐵捲門已
如前述，是訴願人主張核無足採。從而，原處分機關以訴願人違反建築法第 77
條之 2 第 1 項第 1 款規定，爰依同法第 95 條之 1 第 1 項及新北市政
府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準規定，裁處訴願人 12 萬元罰
鍰，並限於 101 年 10 月 20 日前改善或補辦手續，揆諸首揭規定，並無不合
，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善及補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提
起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善及補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號
）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 1 月 28 日
|