新北市政府訴願決定書 案號：1013101386 號
訴願人 李○桂
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 101 年 10 月 18 日新北拆認一字第
1013120810 及 1013120811 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○街 0 段 45 巷 64 號建築物，經原處分機關於 1
01 年 10 月 16 日派員至現場勘查後，發現訴願人未經申請審查許可，擅自於該址
左側新建為 2 層，高度約 7 公尺、面積約 896 平方公尺之金屬構造物（下稱系
爭左側建築物），於該址右側新建為 1 層，高度約 7 公尺，面積約 336 平方公
尺，金屬構造物（下稱系爭右側建築物）。原處分機關依建築法第 86 條第 1 款及
違章建築處理辦法第 5 條規定，爰以 101 年 10 月 18 日新北拆認一字第 10131
20810 號違章建築認定通知書，認定系爭左側建築物係屬依法不得補辦建造執照手續
之違章建築，及以 101 年 10 月 18 日新北拆認一字第 1013120811 號違章建築認
定通知書，認定系爭右側建築物亦屬違章建築，請訴願人於 30 日內補行申請建築執
照。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）經濟部為輔導未登記工廠合法經營，依據工廠管理輔導法修正案第 33 條第 3
項特定地區範圍之公告，訂定特定地區劃定處理原則，又經公告為特定地區範
圍內之未登記工廠於輔導期間（民 99 年 6 月 2 日至 106 年 6 月 2
日），七年內不適用工廠管理輔導法第 30 條第 1 款、區域計畫法第 21 條
第 1 項、都市計畫法第 79 條有關違反土地或建築物之使用及建築法第 86
條第 1 款、第 91 條第 1 項第 1 款處罰之規定。訴願人方進行修繕系爭
建築物，即被舉報指稱新建違章建築標的，事實該廠房建於 66 年，鋼架構造
使用執照 66 使字第 2111 號，歷經 35 年漫長時間屋頂、牆面均已達不堪使
用程度，為因應特定地區劃定政策需要，遂進行廠房結構整修，非原處分機關
認定之新建違章建築物。
（二）關於被查報違建標的依據工廠管理輔導法第 33 條第 3 項訂定之「特定地區
劃定處理原則」提出規劃建議劃定特定地區，乃是依據工廠管理輔導法第 33
條明定之輔導作為。依據「特定地區劃定處理原則」規定，經公告為特定地區
範圍內之未登記工廠暨前項程序違建部分，於輔導期屆滿前依法補行申請執照
即可。
（三）特定地區公告後，依法僅公告時依現況從事製造加工之範圍於輔導期間暫免受
土地管制、建築管理及工廠管理輔導法相關法規裁罰。前明定特定地區內受輔
導工廠，不得再行擴建或增建廠房、建築物及相關附屬設施。訴願人修繕工廠
謹守前開規定，原處分機關視而不見。是違建標的依法已納入經濟部輔導未登
記工廠合法化所劃定之特定地區範圍，廠址部分土地因係自 66 年起即為占用
，公有土地亦已合於承租及申購規定，請將原處分撤銷等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）卷查本案訴願人未經許可，擅自於本市○○區○○街 0 段 45 巷 64 號左側
新建建築物高度約 7 公尺、面積約 896 平方公尺之構造物，經原處分機關
派員實地勘查發現為施工中狀態，為實質違章建築並無違誤。另該址右側新建
建築物高度約 7 尺、面積約 336 平方公尺之構造物，經原處分機關派員實
地勘查屬實，為程序違章建築並無違誤，為屬經濟部 101 年 5 月 31 日公
告劃定本案特定地區後，再行建造之違章建築，當無工廠管理輔導法第 33 條
第 2 項之適用。
（二）經原處分機關調閱 66 使字第 2111 號使用執照（66 建 183 號建造執照）
竣工照片，原有合法建築物為坐落於○○區○○段 982 地號土地上，構造為
鋼架造、石棉瓦及部分水泥基座外牆，與原處分機關 101 年 1 月 9 日至
該址勘查發現為施工中之金屬鐵皮鋼骨構造之建築物明顯不符，該原有合法建
築物應已拆除至滅失程度，而再擅自建造之違章建築，前由訴願人自行拆除後
，由原處分機關於 101 年 7 月 31 日勘查後結案，故訴願人再次於原地擅
自重建，即顯與 66 使字第 2111 號使用執照之老舊廠房無關。
（三）該址左側之另一違章建築，與訴願人所提之航照圖加以交互比對，航照圖上並
無該址左側建築物存在，且該址左側違章建築前亦由原處分機關認定違章建築
並由訴願人自行拆除後，由原處分機關於 101 年 3 月 23 日勘查後結案，
此亦與訴願人於該次執行程序中自行提供之老舊廠房照片明顯不符，是訴願人
再於原地擅自重建，且補充訴願理由書亦承認廠址占用○○區○○段 964、96
5、966 等地號土地，亦尚未合法承租或申購，訴願人不具土地使用權利，當
無從依建築法第 30 條等規定補行申請建築執照，屬實質違建無誤。
（四）另依經濟部 101 年 6 月 11 日經授中字第 10130002770 號函說明四，特
定地區內不得再行擴廠增建廠房、建築物及相關附屬設施，違反者仍應依本法
（工廠管理輔導法）、區域計畫法、都市計畫法、建築法相關規定處罰。本案
經調閱原處分機關 101 年 8 月 3 日新北拆拆一字第 1013085195 號經案
通知單內檔案，得據訴願人提供之廠房舊照片，亦與 101 年 10 月 18 日新
北拆認一字第 1013120810、1013120811 號違章建築認定通知書勘查照片不符
，故仍足以認定為新建造之建築物等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。在第 3 條規定之地區，如以特設之管理機
關為主管建築機關者，應經內政部之核定。」本府 100 年 1 月 19 日北府工
拆字第 1000002514 號公告：「公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章
建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊名
義執行，並自即日起生效。」
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」同法第 9 條第
1 款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將
原建築物全部拆除而重行建築者。」同法第 25 條第 1 項規定：「建築物非經
申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建
造或使用或拆除。…」同法第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，
依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰
，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」違章建築處理辦法第 2
條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管
建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」同辦法第 5
條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之
日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件
者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第 30 條之規定補行申請執照
。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）
主管建築機關應拆除之。」
三、末按工廠管理輔導法第 33 條規定：「為輔導未登記工廠合法經營，中央主管機
關應會商有關機關擬定相關措施辦理之；輔導期間自本法修正施行之日起 7 年
（第 1 項）。於前項輔導期間屆滿前，特定地區內之未登記工廠，不適用第 3
0 條第 1 款、區域計畫法第 21 條第 1 項、都市計畫法第 79 條有關違反土
地或建築物之使用及建築法第 86 條第 1 款、第 91 條第 1 項第 1 款處罰
之規定（第 2 項）。前項特定地區之範圍，由中央主管機關會商有關機關於本
法修正施行之日起 2 年內公告之（第 3 項）。」
四、卷查系爭左側建築物為 2 層，高度約 7 公尺，面積約 896 平方公尺，金屬
構造，並經原處分機關實地勘查，確認該建築物為擅自新建之施工中之違章建築
，另查系爭右側建築物為 1 層，高度約 7 公尺，面積約 336 平方公尺，鋼
骨構造，並經原處分機關實地勘查，確認該建築物為擅自新建之施工中違章建築
，此均有原處分機關 101 年 10 月 16 日違章建築勘查紀錄表及採證照片影本
等附卷可稽，此為訴願人所不爭執；揆諸前揭建築法第 25 條第 1 項前段規定
，建築物須經本府工務局之審查許可並發給執照，始得建造，是訴願人未經申請
審查許可並發給執照而擅自建造，系爭建築物即屬違章建築處理辦法第 2 條所
稱之違章建築；準此，原處分機關所為認定之處分，於法並無違誤。
五、至訴願人主張該廠房建於 66 年，鋼架構造使用執照 66 使字第 2111 號，歷經
35 年漫長時間屋頂、牆面均已達不堪使用程度，為因應特定地區劃定政策需要
，遂進行廠房結構整修，非原處分機關認定之新建違章建築物云云；經查本案系
爭左、右側建築物分別於 101 年 3 月 26 日及 101 年 7 月 31 日，經原
處分機關認定業經訴願人自行拆除並達不堪使用之標準結案，此有原處分機關 1
01 年 3 月 26 日新北拆拆一字第 1013073158 號及 101 年 8 月 3 日新
北拆拆一字第 1013085195 號違章建築結案通知單影本附卷可稽，且依卷附之林
務局農林航空測量所照片（攝影日期分別為 67 年 1 月 11 日、75 年 11 月
12 日及 99 年 6 月 8 日）及原處分機關 101 年 10 月 16 日現場勘查照
片以觀，系爭左側建築物為重新增建之違章建築，而系爭右側建築物經比對與原
有建築之構造材質、外觀等皆明顯不符，揆諸前開法令，難謂非屬新建。
六、另訴願人主張該系爭左、右側建築物依據工廠管理輔導法第 33 條第 3 項規定
，不適用建築法第 86 條第 1 款處罰之規定一節；按工廠管理輔導法第 33 條
第 3 項規定，揆諸立法意旨乃鑑於未登記工廠問題存在已久，藉由法律規定由
主管機關採取適當措施予以輔導，並透過法規合理鬆綁，給予適當排除處罰規定
（參照立法院公報第 99 卷第 27 期立法紀錄）；經查經濟部 101 年 6 月 1
1 日經授中字第 10130002770 號函復訴願人准予申請辦理該廠址「劃定特定地
區」在案，依該號函示說明以觀，劃定特定地區乃依據工廠管理輔導法第 33 條
明定之輔導作為，特定地區公告後，依法僅公告時依現況從事製造加工之範圍於
輔導期間暫免受土地管制、建築管理及工輔法相關法規裁罰，不得再行擴廠增建
廠房；準此，本案雖經公告為特定地區範圍內之未登記工廠於輔導期間（民 99
年 6 月 2 日至 106 年 6 月 2 日），7 年內不適用建築法第 86 條第 1
款、第 91 條第 1 項第 1 款規定；惟揆諸上開說明，訴願人應依公告時之廠
址現況從事製造加工，不得再行擴廠增建廠房，訴願人於自行拆除並達不堪使用
之標準結案後；再自行興建，其已違反上開經濟部號函之規定，是訴願人主張容
有誤解。從而，原處分通知訴願人，系爭左側建築物為違章建築，依法不得補辦
建築執照手續，應予拆除，系爭右側建築物違章建築，請於 30 日內補行申請建
築執照，並無不合，原處分應予維持。另訴願人其餘主張經審酌後與審議結果不
生影響，毋庸一一論列，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 3 月 25 日
|