新北市政府訴願決定書 案號：1013091387 號
訴願人 靜○堂股份有限公司
代表人 陳○齡
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 9 月 3 日北工使字第 1
012462818 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 0 段 50 巷 22 號 1 樓建築物（下稱系爭建
築物），案經原處分機關稽查人員於 101 年 7 月 23 日前往稽查，發現現場有防
火門上鎖及甲（註：竣工圖編號）梯排煙室阻塞等違規情事，原處分機關爰以訴願人
違反建築法第 77 條第 1 項規定，並依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首
揭號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰並限期於 101 年
10 月 10 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）本案會勘當時，僅要求本公司會同人員於簽名處簽名，勘查後於紀錄表簽名時
，並無記載不符規定更無請本公司於 101 年 7 月 30 日前以書面陳述意見
之記載，原處分機關未予陳述意見，擅自增加文字，侵害訴願人權利。
（二）原處分機關勘查時，不核對防火門為單向外推是否有不符合使用執照之情形，
即判斷防火門無法由逃生梯向商場開啟即為上鎖，依法防火門為常閉，防火門
單向外推自無法開啟，且依使用執照，1 樓甲梯現場為電表箱並無排煙室，自
無所謂阻塞之情事。
（三）本案 101 年度檢查申報案，已經原處分機關 101 年 8 月 24 日 101-k08
2423-00 建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書檢查合格，准予
備查在案等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）訴願人所使用本市○○區○○路 50 巷 22 號 1 樓建築物，領有 85 使字第
008 號使用執照及 87 變使字第 061 號變更使用執照，變更後核准用途為「
百貨公司」使用，經原處分機關 101 年 7 月 23 日稽查建築物公共安全檢
查不符規定（1.防火門上鎖，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條規定
。2.甲梯排煙室阻塞，不符建築技術規則建築設計施工編第 97 條規定。），
業已違反建築法第 77 條第 1 項規定，原處分機關爰依同法第 91 條第 l
項第 2 款規定，處 6 萬元罰鍰，並請停止一切違規行為且限於 101 年 1
0 月 10 日前改善，屆期仍未改善或補辦手續完竣者，得連續處罰，依法並無
違誤。
（二）稽紀錄表內容已敘明建築物使用人（建築物使用人不在現場者，請受檢代表人
轉知）應請立即停止一切違規行為，對本紀錄表如有意見者，請於 101 年 7
月 30 日前向本局提出陳述書，其陳述書應為事實上及法律上陳述；另利害關
係人亦得提出陳述書，為事實上及法律上陳述，但應釋明其利害關係之所在。
不於上述期間內提出陳述書者，視為放棄陳述之機會，此並經訴願人之受雇人
（受檢場所代表）簽名附卷可稽，與訴願人所述不符。
（三）經原行政處分機關查對原核准使用執照，甲梯防火門依當時法令規定應朝避難
方向開啟，使用執照竣工圖卻標示為向內開啟，惟不論防火門朝內或外開啟，
依建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3、4 款規定，均須關閉
免用鑰匙即可開啟，然現場向內開啟之防火門，其推板卡隼設置於外側以致無
法從梯間內部開啟；故原處分機關以「防火門上鎖，不符建築技術規則建築設
計施工編第 76 條規定」為由處以罰鍰；另排煙室依當時會勘照片確實阻塞，
並非訴願人所述無阻塞及不視當時核發之使用執照之情事。
（四）變更逃生方向一節，依建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 l 項第 5
款規定：「防火門應朝避難方向開啟」，是以避難方向自當應朝避難方向開啟
，何來變更逃生方向之說。系爭建築物雖經原行政處分機關以 101 年 8 月
24 日 101-k082423-00 建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書
查核：「查核合格，予以備查」在案；惟與本次稽查結果為不符建築物公共安
全檢查處以罰鍰一節並無矛盾，是否涉及原檢查人簽證不實情事將另案辦理等
語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」建築法
第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其
構造及設備安全」同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續
處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆
除，恢復原狀或強制拆除：二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築物合法使用
與其構造及設備安全者。」建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3
款及第 5 款規定：「防火門窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗
樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：……
三、常時關閉式之防火門應依左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經
開啟後可自行關閉之裝置。……五、防火門應朝避難方向開啟。……」
二、卷查訴願人為系爭建築物之所有權人，案經原處分機關稽查人員於 101 年 7
月 23 日前往稽查，發現現場有防火門上鎖及甲梯排煙室阻塞等違規情事，此有
原處分機關 101 年 7 月 23 日勘查紀錄表及採證照片等影本附卷可稽，原處
分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，並依同法第 91 條第 1
項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰並限
期於 101 年 10 月 10 日前改善或補辦手續，洵屬有據。
三、至訴願人主張防火門為單向外推，符合使用執照，依法防火門為常閉，單向外推
自無法開啟，且依使用執照，1 樓甲梯現場為電表箱並無排煙室，自無所謂阻塞
之情事云云，惟查建築技術規則建築設計施工編之規定，防火門應朝避難方向開
啟，且須關閉免用鑰匙即可開啟，尚不論現場防火門開啟方向為何，其推板卡隼
設置於外側，而無法從梯間內部開啟，已無法發揮其供緊急時逃生之作用；又排
煙室之狀況，依現場會勘照片所示，確實為門板及牆面所阻塞，亦無法發揮其供
火災時排煙之作用，其違反前揭建築法規甚明，訴願人所訴，自無足採。
四、又訴願人主張勘查後於紀錄表簽名時，並無記載不符規定，更無請其於 101 年
7 月 30 日前以書面陳述意見之記載，原處分機關未予陳述意見，擅自增加文字
，侵害訴願人權利云云，惟查前揭勘察紀錄係屬公務人員執行職務所製作之公文
，應推定為真實，復經本府於 102 年 1 月 7 日函請原處分機關就此提出補
充答辯，案經原處分機關以 102 年 1 月 16 日北工使字第 1021044653 號函
提出補充答辯書略謂：「訴願人所述稽查人員未經同意擅自補記一節，經原處分
機關查察與事實不符」，訴願人泛稱稽查人員擅自增加文字云云，並無證明，自
難採憑，是卷附原處分機關勘察紀錄表，其勘查結果經受檢場所代表（現場受僱
）人員簽名確認無訛，且關於陳述意見部分已使用黑色粗體且放大載明「建築物
使用人（建築物使用人不在現場者，請受僱人轉知）應請立即停止一切違規行為
，對本紀錄表如有意見，請於 101 年 7 月 30 日前向本局提出陳述書，其陳
述書應為事實上及法律上陳述……不於上述期間內提出陳述書者，視為放棄陳述
之機會。」原處分機關據以裁處，即無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提
起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號
）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 3 月 7 日
|