新北市政府訴願決定書 案號：1014051258 號
訴願人 陳○華即久○企業社
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 101 年 8
月 23 日北經商字第 1012379770 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 0 段 219 號 1 樓建築物經營資訊休閒業，前因於
營業場所內有容留未滿 18 歲人士之情事，經原處分機關於 101 年 7 月 20 日裁
處新臺幣（下同）3 萬元在案。本府警察局新店分局員警於 101 年 8 月 6 日 1
6 時 45 分許再度至訴願人上開營業場所進行臨檢作業，仍發現現場涉有容留未滿 1
8 歲人士之情事，遂移請原處分機關處理，原處分機關爰以訴願人違反臺北縣資訊休
閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，依同自治條例第 8 條規定，以首揭號函
裁處訴願人 4 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，牴觸兒
童與少年福利法所賦予兒童與少年之工作權與使用權，並違背電子遊戲場業管理
條例明定未滿 15 歲兒童及青少年，不得在上課時間及晚間 10 時滯留電子遊戲
場等規定，且與桃園縣及新竹縣之相關規範不同，有違法律平等原則，新北市之
限制明顯違反比例原則，為限制少數可能在網咖逗留之未成年使用者，而犧牲眾
多學子透過網路學習新知與溝通人際關係之權利，請撤銷本案裁罰等語。
二、答辯意旨略謂：經查本府警察局新店分局 101 年 8 月 6 日臨檢紀錄表及其
附件所示，該場為本局列管之合法資訊休閒業（統一編號：00000000；登記營業
項目：J701070 資訊休閒業），惟臨檢當時查獲 2 名未滿 18 歲人士於店內消
費，經現場警方人員登載於臨檢紀錄表及訊問筆錄上，並經現場人員簽名捺印確
認無誤，足見訴願人之行為違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例事實明確。原處
分機關系爭號函所為之處分，認事用法，洵無違誤或不當，建請駁回訴願等語。
理 由
一、依地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目及第 19 條第 7 款第 3 目規定，「
工商輔導及管理事項」均為直轄市及縣（市）自治事項，同法第 25 條規定：「
直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，
制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自
治條例；…。」同法第 26 條第 2 項本文、第 3 項及第 4 項規定：「…直
轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或
其他種類之行政罰。…（第 2 項）。前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬元為限；
…。（第 3 項）。自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應
分別報請行政院、中央各該主管機關核定後發布；…。（第 4 項）」同法第 2
8 條 2 款規定：「下列事項以自治條例定之：…二、創設、剝奪或限制地方自
治團體居民之權利義務者。」又「縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併
改制為直轄市，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）自治法規應由改制後之直轄
市政府廢止之；其有繼續適用之必要者，得經改制後之直轄市政府核定公告後，
繼續適用 2 年。」同法第 87 條之 2 定有明文。
二、改制前（下同）臺北縣政府為健全資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健
康，維護社會秩序及公共安全，特制定「臺北縣資訊休閒業管理自治條例」，經
臺北縣議會第 16 屆第 6 次定期會第 5 次會議審議通過、報請經濟部以 98
年 2 月 10 日以經商字第 09800510280 號函核定，並據臺北縣政府 98 年 3
月 11 日北府法規字第 0980166701 號令公布施行；又因臺北縣業於 99 年 12
月 25 日改制為直轄市（新北市），依前揭地方制度法第 87 條之 2 規定，本
自治條例重新經本府以 99 年 12 月 25 日北府法規字第 0991209380 號公告繼
續適用在案，合先敘明。
三、次按「本自治條例之主管機關為臺北縣政府經濟發展局。」、「經營資訊休閒業
，應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。…」、「違反第 5 條第 1
款或第 4 款規定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。」分別為臺北縣資訊
休閒業管理自治條例第 2 條、第 5 條第 1 款、第 8 條所明定，又「違反
行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」復為行
政罰法第 4 條所明定。
四、卷查本件訴願人於本市新店區北新路 92 號經營「久○企業社」，登記營業項目
包括「J701070 資訊休閒業」，前因於營業場所內有容留未滿 18 歲人士之情事
，經原處分機關於 101 年 7 月 20 日裁處 3 萬元在案。本府警察局新店分
局員警於 101 年 8 月 6 日 16 時 45 分許再度至訴願人上開營業場所進行
臨檢作業，仍發現現場涉有容留未滿 18 歲人士之情事，此有當日臨檢現場紀錄
表及調查筆錄等影本附卷可稽，前開事實亦為訴願人所不爭執。訴願人既經營是
項行業，即應遵守相關義務，做好其營業場所之出入人員管理，現既遭查獲有容
留未滿 18 歲人士之情事，已違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1
款之規定，是原處分機關依同自治條例第 8 條規定，並審酌並斟酌訴願人前已
因同樣違規情事遭裁處等情節，裁處訴願人 4 萬元罰鍰，洵屬有據。
五、至訴願人主張上開裁罰處分所據之臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1
款規定，牴觸兒童與少年福利法所賦予兒童與少年之使用權，違背電子遊戲場業
管理條例明定未滿 15 歲兒童及青少年，不得在上課時間及晚間 10 時後滯留電
子遊戲場云云。惟按直轄市、縣（市）工商輔導及管理，屬直轄市及縣（市）自
治事項，為地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目及第 19 條第 7 款第 3 目
所明定，因資訊休閒業管理屬工商輔導及管理之範疇，故其屬自治事項。又「臺
北縣資訊休閒業管理自治條例」係本府依據前揭地方制度法第 25 條、第 26 條
及第 28 條規定制定，經臺北縣議會三讀通過，報請經濟部核定後由本府公布施
行之自治法規，其對本市居民產生拘束及規範效力，訴願人經營資訊休閒業自應
遵守並受其拘束，且臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，旨
在維護未滿 18 歲人之身心健全發展，並避免兒童及少年沉迷於電腦網路，影響
其身心健康，乃藉由該行政義務之課予，限制資訊休閒業者交易之對象，尚難謂
與兒童與少年福利法有違。
六、另訴願人主張各縣市對於資訊休閒業管理規定與限制條文不一，導致同一行為不
同規定，違反憲法平等原則一節；按地方自治立法權依憲法第 11 章及增修條文
第 9 條有其依據，且於地方制度法「地方自治」中特設第 3 節「自治法規」
加以規範，已有其立法基礎。準此，地方自治團體就其自治範圍內之專管事項擁
有固有的自治立法權；職是之故，臺北縣資訊休閒業管理自治條例之訂定係本府
本於憲法地方自治之所為權限之行使，核屬地方自治「因地制宜」之必要，自非
形同禁止、剝奪營業自由，殊無違反平等原則可言。是以，訴願人既係於本市申
請經營資訊休閒業，自亦應受臺北縣資訊休閒業管理自治條例之規範，縱其他各
縣市對資訊休閒業管理有不同之規定，亦無法據此為有利於訴願人之認定，訴願
人上開主張，核無足採。從而，本件原處分機關以訴願人已違反臺北縣資訊休閒
業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，依同自治條例第 8 條規定，並審酌並
斟酌訴願人前已因同樣違規情事遭裁處等情節，以首揭號函裁處訴願人 4 萬元
罰鍰，揆諸首揭法條規定，原處分並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 12 月 24 日
|