新北市政府訴願決定書 案號：1013041241 號
訴願人 張○貞
代理人 吳○全
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 101 年 8 月 16 日新北拆認一字第
1013105543 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○街 125 號 2 樓（露台頂）增建之構造物（金屬
及塑膠，下稱系爭構造物），經原處分機關於 101 年 8 月 13 日派員實地勘查結
果，系爭構造物係未經申請審查許可，擅自增建之違章建築物。原處分機關爰以首揭
違章建築認定通知書通知訴願人，系爭建物屬違章建築，依法不得補辦建築執照手續
，並命訴願人應自行拆除、恢復原狀，如逾期未履行將強制拆除。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：位於本市○○區○○街 125 號 2 樓（露台頂）之採光罩為既
已存在之物，該採光罩年久自然耗損後，訴願人予以修繕，遭原處分機關認定為
「增建」後，已經原處分機關以 101 年 3 月 12 日新北拆拆一字第 1013068
343 號函通知訴願人：「上列違章建築，業經本大隊於 101 年 3 月 9 日派
員勘查，已達不堪使用標準，同意銷案」，原處分機關卻再 101 年 8 月 13
日派員實地勘查，再以首揭號函認定系爭構造物屬違章建築，列為新北市政府違
章建築拆除優先次序表優先拆除之類別 A，並命訴願人應自行拆除、恢復原狀。
原處分顯然違反行政程序法第 7 條比例原則、同法第 8 條信賴保護原則、同
法第 9 條有利不利均應注意原則、同法第 10 條合義務裁量原則，藐視一般法
律原則及人民權益。系爭建物並未違反公共安全、公共交通、公共衛生及妨礙市
容觀瞻，亦無立即危險性，請求變更原處分，將系爭構造物改列為新北市政府違
章建築拆除優先次序表一般案件之類別 D 云云。
二、答辯意旨略謂：卷查本案訴願人未依建築法第 25 條規定向主管建築機關申請許
可，擅自於本市○○區○○街 125 號 2 樓（露台頂）違法增建系爭構造物，
經本隊 101 年 8 月 13 日派員實地勘查，確認系爭構造物為高度約 3 公尺
、面積約 17 平方公尺之違章建築，本大隊以首揭通知書認定系爭構造物屬違章
建築，依法不得補辦建築執照手續，並命訴願人應自行拆除、恢復原狀等，並無
違誤，原處分應予維持，請駁回訴願等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第
1000002514 號公告：「公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處
理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊名義執行
，並自即日起生效。」
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」同法第 25 條第
1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可
並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」同法第 86 條第 1 款規定：
「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築
物造價千分之 50 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物
。」違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用
地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自
建築之建築物。」同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應
於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即
拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築
法第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領
執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」
三、卷查系爭構造物位於本市○○區○○街 125 號 2 樓露台頂，高度約 3 公尺
，面積約 17 平方公尺，屬金屬及塑膠構造，並經原處分機關調閱建物測量成果
圖進行比對，確認該建築物為擅自增建之違章建築，此有原處分機關 101 年 8
月 13 日違章建築勘查紀錄表、採證照片、建物測量成果圖等附卷可稽。關於系
爭構造物之面積，首揭認定通知書原檢附之 101 年 8 月 13 日勘查紀錄表雖
誤載為「面積：約 50m2」，業經原處分機關依行政程序法第 101 條規定，更
正為「面積：約 17m2」而不影響首揭認定通知書之效力，此有原處分機關 101
年 9 月 27 日新北拆認一字第 1013116148 號函足資為憑。至於訴願人訴稱原
處分機關違反信賴保護原則云云；惟按主張行政程序法第 8 條信賴保護原則，
首須以「具有信賴基礎存在」為要件，亦即行政機關必須有一個表示國家意思於
外之外觀，或是一事實行為存在；經查，本市○○區○○街 125 號 2 樓露台
頂早已搭建採光罩等構造物，經原處分機關認定為違章建築並命訴願人自行拆除
在案，又皆因訴願人切結自行拆除而結案，此有原處分機關 100 年 8 月 8
日新北拆認一字第 1001002199 號及 101 年 1 月 2 日新北拆認一字第 100
1031314 號認定通知書，訴願人出具之 100 年 8 月 29 日違章建築切結書及
101 年 3 月 2 日自行拆除通知書，原處分機關 100 年 10 月 18 日新北拆
拆一字第 1001009030 號及 101 年 3 月 12 日新北拆拆一字第 1013068343
號結案通知單在卷足資為證；質言之，原處分機關並無「違章建築得緩拆」之表
示，更無「允許違章建築存在」之表示；因此，自無「具有信賴基礎存在」之可
言。從而，訴願人主張有信賴保護原則之適用云云，核與信賴保護原則之要件不
合，所訴自無可採。另訴願人其餘述稱各節，或係就原處分機關取捨證據、認定
事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係以其歧異之法律上見解，以為爭執，
要難謂為首揭認定通知書有何違誤。準此，原處分機關認定系爭構造物違反建築
法第 25 條規定，屬違章建築，不得補辦建造執照，依同法第 86 條、違章建築
處理辦法第 2 條及同辦法第 5 條規定，以首揭認定通知書通知訴願人系爭構
造物屬違章建築，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除，於法洵屬有據，原
處分應予維持。
四、另訴願人請求暫緩執行一節，依違章建築處理辦法第 6 條規定：「依規定應拆
除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」及訴願法第 93 條規定：「原行政處分
之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止（第 1 項）。原行政處分之
合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事
，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權
或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行（第 2 項）。」本件違規情
節屬實，依上開辦法第 6 條規定不得准許緩拆或免拆。又查本案並無合法性顯
有疑義或因原處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事及為維護重大公
共利益所必要之情形，亦與前揭訴願法第 93 條第 2 項規定不合；又鑒於本件
並無事證不明或適用法令疑義之情事，故無准許訴願人到會言詞陳述及言詞辯論
之必要。是訴願人上開申請停止執行及到會言詞陳述與言詞辯論之請求，核無理
由，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 張文郁
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 12 月 27 日
|