新北市政府訴願決定書 案號：1013051234 號
訴願人 陳○姮
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 7 月 17 日北工使字第 1
012082503 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○○路 0 段 188 號 2 樓、2 樓之 1、190 號 1
樓、2 樓建築物（下稱系爭建築物）之使用人，系爭建築物原核准用途為「美容瘦身
中心（D 類 1 組）」。因訴願人未經核准擅自變更使用，前經原處分機關分別以 1
00 年 8 月 23 日北工使字第 1000754704 號函、101 年 4 月 19 日北工使字第
1011261404 號函併附同文號處分書各裁處新臺幣（下同）6 萬元、12 萬元在案。
嗣本府公共安全聯合稽查小組再於 101 年 6 月 26 日至現場稽查，發現系爭建築
物仍有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」之違章情事，原處分機
關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款
規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人 18 萬元罰鍰，並限期於 101
年 8 月 15 日前恢復原狀或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本場所建築物已於 101 年 1 月 17 日完成變更使用，用途為美容瘦身中心
，且已取得變更使用執照及室內裝合格證，現況為從事「瘦身美容」使用，且
經 101 年 6 月 26 日市府公共安全聯合稽查小組現場稽查完全符合規定（
詳稽查紀錄表暨通知單）。
（二）本場所已遵循政府法令規定完成變更使用執照、室內裝修合格證及公共安全檢
查申報，並實際從事瘦身美容業，無所謂擅自變更從事按摩行為之情事。本公
司受雇人員亦現場詢問有無問題，稽查人員口頭答覆沒有問題，該受雇人員遂
簽稽查紀錄表，表單均填載符合，未填載本場所不符事項，事後亦未行文告知
本場所不符事項，致使本人不知要申訴，請撤銷等語。
二、答辯暨補充答辯意旨略謂：
（一）查本市汐止區○○區○○○路 0 段 188 號 2 樓、2 樓之 1、190 號 1
樓、2 樓建築物，經本府公共安全聯合稽查小組 101 年 6 月 26 日稽查結
果，現場經目的事業主管機關認定為從事按摩行為（店招：泰○村養生館），
未經核准擅自變更用途為「按摩場所（B 類 l 組）」使用，其違規事實明確
，原處分機關依法裁處並無違誤。
（二）查系爭建築物 101 年 6 月 26 日經目的事業主管機關新北市政府經濟發展
局認定從事「按摩行為」，並於新北市政府稽查上業活動現場紀錄表備註欄記
載營業內容為「指壓 2H （小時）／ 1350 元、油壓 2H （小時）／ 1650 元
、臉部按摩保養 90 分鐘／ 1350 元。」且目的事業主管機關填紀錄表並未勾
選瘦身美容，原處分機關依經濟發展局認定行業別後，再依現場查察場所設置
7 間包廂，且實際從事「指壓、油壓」等營業項目，認屬經營「按摩場所（B
類 l 組）」。
（三）訴願人所檢附現場稽查紀錄表暨通知單所載，建築物概要「實際從事項目（類
組）」一欄填寫為「美容瘦身」一節，經查係屬稽查小組帶隊官誤繕，原處分
機關稽查當日「新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表」實際建
築物類組填寫為「按摩」，並經現場受雇人簽名附卷可稽，原處分機關據以裁
處，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物
者。」
三、卷查系爭建築物領有 90 汐使字第 51 號使用執照、101 汐變使字第 17 號使用
執照，原核准用途為「美容瘦身中心（D 類 1 組）」。因訴願人未經核准擅自
變更使用，前經原處分機關分別以 100 年 8 月 23 日北工使字第 100075470
4 號函、101 年 4 月 19 日北工使字第 1011261404 號函併附同文號處分書各
裁處 6 萬元、12 萬元在案。本府公共安全聯合稽查小組於 101 年 6 月 2
6 日再度至現場稽查，仍發現系爭建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所
（B 類 1 組）」之違章情事，此有使用執照存根、101 年 6 月 26 日檢（複
）查紀錄表及採證照片等影本附卷可憑，原處分機關據以裁處，固非無據。
四、惟查本件系爭場所營業項目之認定，依稽查當日之「新北市政府稽查商業活動現
場紀錄表」，目的事業主管機關新北市政府經濟發展局係勾選「美容美髮服務業
」，原處分機關稽查當日「新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表
」目的事業主管機關認定行業一欄登錄為「按摩 B1」，而依訴願人檢陳之「新
北市政府公共安全聯合稽查小組現場稽查紀錄表暨通知單」實際從事類組一欄則
登載為「美容瘦身」，則系爭場所營業項目究竟為何？依卷附資料已有 3 種不
同之認定，是原處分機關裁罰所根據之基礎事實是否正確？顯已有釐清之必要。
五、又依原處分機關 101 年 9 月 28 日答辯書所載，稽查場所營業項目之認定，
依現行實務運作，均屬本府經濟發展局之權責，而本件依稽查當日之「新北市政
府稽查商業活動現場紀錄表」，本府經濟發展局係認定營業項目為「美容美髮服
務業」並非「按摩業」，而原處分機關於 101 年 10 月 18 日答辯書中卻載為
「…原處分機關遂依經濟發展局認定行業別後，再經現場查察場所設置 7 間包
廂，且實際從事『指壓、油壓』等營業項目，係屬將場所加以區隔或包廂式為人
按摩之場所…是以本案經認屬經營「按摩場所（B 類 l 組）。」二者亦已有所
出入，系爭場所營業項目之認定究應以何機關認定為依據，亦未見原處分機關提
出說明。
六、復查行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」係要求行政行為應
具明確性，俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種行為、人民何者當為
或不當為、違反法定義務時之法律效果為何等等，使人民對其有預見可能性，俾
資遵循。就訴願人所檢附之「新北市政府公共安全聯合稽查小組現場稽查紀錄表
暨通知單」實際從事類組一欄登載為「美容瘦身」一節，原處分機關於 101 年
10 月 18 日答辯書中僅以「係屬稽查小組帶隊官誤繕」一詞為解釋，惟「新北
市政府公共安全聯合稽查小組現場稽查紀錄表暨通知單」為本府聯合稽查小組現
場稽查後開具予受檢人員之公文書，其中原處分機關所負責之建築物使用類組一
欄既未載明不符，違規等級判定亦明確載明「無公安缺失或全部改善」受檢人（
即訴願人）自當認已完全符合建築法相關規定並信賴此公文書之正確性，原處分
機關事後空言係帶隊官誤繕使用類組，未見以正式公函更正，遍查卷證資料，亦
未以正式函文通知訴願人陳述意見，原處分於程序及事實認定上顯有諸多瑕疵，
爰將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理，以資妥適。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 張文郁
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 12 月 28 日
|