新北市政府訴願決定書                                  案號：1013041056  號
    訴願人  劉○懿
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101  年 7  月 16 日北工使字第 1
012061412 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人為本市○○區○○○街 68 號 1  樓建築物（下稱系爭建物）之使用人，該
建築物供視聽歌唱業及酒家業使用（使用類組為 B  類 1  組；店招：小○蜂聯誼會
）。原處分機關於 101  年 6  月 6  日前往該址執行公共安全檢查，發現有公共安
全缺失，未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，原處分機關遂依建築法第 77 
條第 1  項及第 91 條第 1  項第 2  款規定，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同
）6 萬元罰鍰並限期改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：茲因新北市政府聯合查報小組於 101  年 6  月 6  日在○○區
    ○○○街 68 號 1  樓（小○蜂小吃店）稽查，認定公安不符合規定後，即放棄
    營業，並於 101  年 6  月 13 日轉讓於黃○發先生經營，且黃先生也依法改善
    ，本人附上過戶文件 1  份，以資證明，敬請撤銷處分云云。
二、答辯意旨略謂：鈞府公共安全聯合查報小組於 101  年 6  月 6  日前往系爭建
    物現場實施公共安全檢查，發現系爭建物有「避難層出入口寬度未達 2  公尺」
    之公共安全缺失，其違規事實明確，洵堪認定。原處分機關依違反建築法第 77 
    條第 1  項及同法第 91 條第 1  項第 2  款規定，裁處訴願人 6  萬元之罰鍰
    及限期改善完竣或補辦手續，並無違誤。本件訴願核無理由，請依法駁回其訴願
    等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」新北市政府 100  年 1  月 19 日北府工
    建字第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外
    ，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。
    」建築法第 77 條第 1  項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法
    使用與其構造及設備安全。」同法第 91 條第 1  項第 2  款規定：「有左列情
    形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以上 3
    0 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用
    者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期
    限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……。二、未依第 77 條第 1  項規定維
    護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
二、次按建築技術規則總則編第 3  條之 3  規定，B 類（商業類）之類別定義為供
    商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所，B-1 組之組別定義為供娛樂消
    費，且處封閉或半封閉之場所；同規則建築設計施工編第 90 條之 1  第 2  款
    及第 3  款規定：「建築物於避難層開向屋外之出入口，除依前條規定者外，應
    依左列規定：……二、建築物使用類組為 B-1、B-2、D-1、D-2 組者，應在避難
    層設出入口，其總寬度不得小於該用途樓層最大一層之樓地板面積每 100  平方
    公尺寬 36 公分之計算值；其總樓地板面積超過 1,500  平方公尺時，36  公分
    應增加為 60 公分。三、前二款每處出入口之寬度不得小於 2  公尺，高度不得
    小於 1.8  公尺；其他建築物（住宅除外）出入口每處寬度不得小於 1.2  公尺
    ，高度不得小於 1.8  公尺」。
三、卷查系爭建物係供作視聽歌唱業及酒家業（使用類組：B 類 1  組）使用、訴願
    人為系爭建物之使用人、系爭建物確實有「避難層出入口寬度未達 2  公尺」之
    公共安全缺失，此有經訴願人簽認之 101  年 6  月 6  日建築物公共安全構造
    及設備檢（複）查紀錄表在卷為憑，事證明確，洵堪認定。故原處分機關依建築
    法第 91 條第 1  項第 2  款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願
    人 6  萬元罰鍰並限期改善完竣或補辦手續，於法洵屬有據。訴願人雖訴稱 101
    年 6  月 6  日稽查認定公安不符合規定後即放棄營業，並於 101  年 6  月 1
    3 日轉讓他人經營並已改善云云，惟事後改善行為並不阻卻稽查時違規事實之成
    立，故訴願人前揭辯解，尚難採憑，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美（公出）

委員  陳慈陽（代理）
委員  陳明燦
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  何瑞富

1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣板橋
  地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區青雲路 138  號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個
  月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3  段 1  巷 1  號）提
  起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
  2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3  段 1  巷 1  號
  ）提起行政訴訟。

中華民國 101  年 11 月 22 日