新北市政府訴願決定書 案號：1013030949 號
訴願人 邱○英即香○格茶莊
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 6 月 13 日北工使字第 1
011698611 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 63 巷 3 號 1 樓建築物（下稱系爭建築物）之
使用人，該建築物供「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用。原處分機關於 101 年
4 月 11 日派員會同本府商業活動聯合稽查小組至該址實施公共安全檢查，發現現場
涉有「（1） 隔間牆面裝修材料，不符建築技術規則設計施工編第 88 條規定（2）
避難層出入口寬度（內約 90 公分、外約 165 公分）未達 200 公分，不符建築技
術規則設計施工編第 90 條之 l 規定」等建築物公共安全缺失，原處分機關爰以訴
願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以
首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於 101
年 6 月 30 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：當初原處分機關僅於 101 年 4 月 11 日派員至訴願人所經營
之場所勘核並檢討需改進之處，但並無說明 101 年 4 月 17 日前需遞送陳述
書加以說明。訴願人接獲系爭處分書後，亦於 101 年 6 月 20 日 21 日親赴
原處分機關溝通與陳述，仰望能給一點空間與時間來改善當前環境以符合規定等
語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 101 年 4 月 11 日現場勘查，現場係作為視聽
歌唱場所使用，係屬供公眾使用建築物，經原處分機關稽查發現該址公共安全檢
查不服規定：1.隔間牆面裝修材料不符規定，不符建築技術規則建築設計施工編
第 88 條規定。2.避難層出入口不符（內 90 公分、外 165 公分）未達 200
公分，不符建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 l 規定，並於現場告知於
101 年 4 月 17 日前以書面陳述意見，惟訴願人未為陳述。訴願人未維護建築
物合法使用與其構造及設備安全，業已違反建築法第 77 條第 1 項規定，原處
分機關依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，裁處訴願人，依法並無違誤等語
。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」次按建築
法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與
構造及設備安全。」同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一者
，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30
萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者
，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限
內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第 77 條第 1 項規定維護建
築物合法使用與其構造及設備安全者。」又建築技術規則總則編第 3 條之 3
規定，B 類（商業類）之類別定義為供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費
之場所，B-1 組之組別定義為供娛樂消費，且處封閉或半封閉之場所；同規則建
築設計施工編第 88 條規定：「建築物之內部裝修材料應依下表規定。…（二）
建築物類別：B 類商業類；組別：全部；…內部裝修材料：居室或該使用部分，
耐燃 3 級以上。
二、本表所稱內部裝修係指固著於建築物構造體之天花板、內部牆面或高度超過 1.2
公尺固定於地板之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔屏（均含固著其表面並暴露於室內之
隔音或吸音材料）。」同規則建築設計施工編第 90 條之 1 第 2 款及第 3
款規定：「建築物於避難層開向屋外之出入口，除依前條規定者外，應依左列規
定：……二、建築物使用類組為 B-1、B-2、D-1、D-2 組者，應在避難層設出入
口，其總寬度不得小於該用途樓層最大一層之樓地板面積每 100 平方公尺寬 3
6 公分之計算值；其總樓地板面積超過 1,500 平方公尺時，36 公分應增加為
60 公分。三、前二款每處出入口之寬度不得小於 2 公尺，高度不得小於 1.8
公尺；其他建築物（住宅除外）出入口每處寬度不得小於 1.2 公尺，高度不得
小於 1.8 公尺」。
二、卷查原處分機關於 101 年 4 月 11 日派員會同本府商業活動聯合稽查小組至
系爭建築物實施公共安全檢查，經目的事業主管機關即本府經濟發展局認定該場
所經營「視聽歌唱業」，核係供作「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用，並發
現現場涉有（1） 隔間牆面裝修材料，不符建築技術規則設計施工編第 88 條規
定（2） 避難層出入口寬度（內約 90 公分、外約 165 公分）未達 200 公分
，不符建築技術規則設計施工編第 90 條之 l 規定」等建築物公共安全缺失，
此有建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表及採證照片影本等在卷可憑
，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
三、至於訴願人訴稱「原處分機關僅於 101 年 4 月 11 日派員勘查、檢討需改進
之處，但並無說明 101 年 4 月 17 日前需遞送陳述書」云云。惟查，依卷附
建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表所載，本府商業活動聯合稽查小
組於現場檢查時，已當場告知於指定期日（即 101 年 4 月 17 日）前以書面
陳述意見；又本案系爭處分所據事實及前開相關證據資料，客觀上已明白，應足
確認，依行政程序法第 103 條第 5 款規定，原處分機關據以裁處，亦難認違
反程序。從而本件原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同
法第 91 條第 1 項第 2 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期改善或補
辦手續，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提
起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號
）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 10 月 25 日
|