新北市政府訴願決定書 案號：1013020914 號
訴願人 許○森
訴願人 林○金
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人等因違章建築事件，不服原處分機關 101 年 6 月 20 日新北拆認一字
第 1013090796 號違章建築認定通知書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等於本市○○區○○街 29 巷 6 號（土地坐落本市○○區○○○段○○小
段 260、260-28、260-29 地號）空地經營豪得停車場，並於土地上以鐵架、鐵板及
冷軋型鋼鐵造等材料，新建倉庫、廠房、圍牆及管理室等構造物，經原處分機關於 1
01 年 5 月 21 日派員實地勘查，該構建物係未經申請審查許可，為擅自新建之違
章建築物（下稱系爭建物）。原處分機關以首揭違章建築認定通知書通知訴願人林○
金，系爭建物屬違章建築，依法不得補辦建築執照手續，應自行拆除，如逾期未履行
將強制拆除。訴願人等不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人等接手日○汽車教練場設備及經營，於 93 年改建成停車
場經營至今，訴願人等花費鉅資整地且低價出售原有停車場設備，早已損失慘重
，現成本未回收又將因二重疏洪道兩側附近地區市地重劃被強制拆遷，補償金一
壓再壓，如此作為宛如落井下石，太不合理，為此提出訴願，請為更適切之處理
等語。
二、答辯意旨略謂：本案位址於洪水平原一級管制區而禁建，本案經原處分機關 101
年 5 月 21 日派員至現場勘查，該構造物為未經申請建築許可擅自建造完成之
金屬、鐵架造，新建層高度約 3 至 6 公尺、面積約 750 平方公尺之違章建
築，已屬建築法第 9 條新建之建造行為，違反建築法第 25 條、第 86 條暨違
章建築處理辦法第 2 條、第 5 條等規定。並依「新北市違章建築拆除優先次
序表」B 類 1 組說明之規定，亦屬應由各目的事業主管機關主政配合優先拆除
之專案之違章建築。另訴願人等認對於本案涉及三重二重疏洪道兩側附近地區市
地重劃開發案拆遷補償一節，非屬違章建築業務，如有爭議應請逕洽主政機關本
府地政局，故該訴願理由自屬無據，原處分應予維持，請予以駁回等語
理 由
一、卷查原處分機關作成之首揭認定通知書，固係以林○金為受處分人，並未對訴願
人許○森為任何處分，然訴願人等於訴願書中表示該二人接手教練場並改建為停
車場（未向主管機關登記許可）云云，並表明該二人為土地上新建管理室等違章
構造物之原始出資人，是可認訴願人許○森具有法律上利害關係，爰依訴願法第
18 條規定，併予審議，合先敘明。
二、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第
1000002514 號公告：「公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處
理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊名義執行
，並自即日起生效。」
三、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」同法第 25 條第
1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可
並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。…」同法第 86 條第 1 款規定：「
違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物
造價千分之 50 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。
」違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地
區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建
築之建築物。」同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於
接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆
除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法
第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執
照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」
四、經查訴願人等未經申請許可，擅自於本市○○區○○○段○○小段 260、260-28
、260-29 地號土地上（門牌號碼為○○區○○街 29 巷 6 號、豪得停車場）
，以鐵架、鐵板及冷軋型鋼鐵造等材料，新建倉庫、廠房、圍牆及管理室等構造
物，原處分機關於 101 年 5 月 21 日派員實地勘查，認定現場構造物，違反
建築法第 25 條建築物非經申請縣市主管機關之審查許可並發給執照，不得擅自
建造之規定，且屬違章建築，不得補辦建造執照，依同法第 86 條、違章建築處
理辦法第 2 條、第 5 條規定，以系爭違章建築認定通知書通知訴願人等系爭
建物屬違章建築依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。是系爭違章建築物之
違規事實，洵堪認定，原處分機關依法予以處分，洵屬有據。
五、至訴願人等雖主張改建成停車場經營至今，花費鉅資，成本未回收又將被強制拆
遷，補償費過低，如此作為太不合理云云。惟查上開土地於 57 年 5 月 29 日
依水利法公告為洪水平原一級管制區而經公告禁建在案，故訴願人等本就不得於
該處新建倉庫、圍牆等構造物，且未經審查許可並發給執照而擅自建造，亦與建
築法第 25 條之規定有違，原處分機關當得依法拆除。另有關三重二重疏洪道兩
側附近地區市地重劃開發案之拆遷補償費一節，與本案違章建築認定無涉，訴願
人等所辯，尚難採憑，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 10 月 24 日
|