新北市政府訴願決定書 案號：1013080892 號
訴願人 朱○蘋
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 101 年 6 月 28 日新北拆認一字第
1013095244 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○○街 33 號前 3 層、後 4 層、3 樓頂增建之構
造物，經原處分機關於 101 年 6 月 25 日派員實地勘查結果，係未經申請審查許
可，擅自增建之建築物（下稱系爭建築物）。原處分機關爰以首揭違章建築認定通知
書（下稱原處分）通知訴願人，系爭建築物屬違章建築，依法不得補辦建造執照手續
。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：
（一）直潭社區土地因屬水源特定區，是無論建築執照、使用執照之申請、核發，甚
至是違建拆除之查報、認定及執行，均須由該特定區建築主管機關「經濟部水
利署臺北水源特定區管理局」辦理，原處分機關既非主管機關，當不得違法進
行相關政府採購標案之發包、違建之查報、認定及拆除之執行。
（二）直潭社區土地經區段徵收後所劃分釋出之土地面積過小，土地所有權人依土地
分區管制之限制，以 45 坪土地而言，1 層僅能興建約 13.5 坪；60 坪土地
1 層僅能興建約 18 坪，高度均為 10.5 米左右，亦即至多 3 層。因此，呈
現逾三分之二之人民私有土地不能使用，所有權受到莫大之限制，難道僅因土
地位於水源特定區之故嗎？實際上，本社區土地於區段徵收時即已將「住宅區
」土地限制在 5 成左右，當係已考量水源特定區之性質，故僅能低度開發，
雙重及過苛之土地使用限制是否符合憲法上之比例原則？有無侵害財產權？請
停止執行強制拆除等語。
二、答辯意旨略謂：本案經本大隊 101 年 6 月 25 日派員至現場勘查，該構造物
為未經申請建築許可擅自建築之磚、金屬、RC 造，4 層高度約 12 公尺，面積
約 300 平方公尺，於 1 至 3 樓前、1 至 4 樓後、3 樓頂增建違章建築
，已屬建築法第 9 條增建之建造行為，違反建築法第 25 條、第 86 條暨違章
建築處理辦法第 2 條及第 5 條等規定。經調閱該址建物登記謄本及 100 店
使字第 426 號使用執照圖說，未經申請建築許可擅自增建部分確屬新建造之違
章建築等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府（第 1 項）。在第 3 條規定之地區，如以
特設之管理機關為主管建築機關者，應經內政部之核定（第 2 項）。」本府 1
00 年 1 月 19 日北府工拆字第 1000002514 號公告：「公告本府關於建築法
及違章建築處理辦法就違章建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違
章建築拆除大隊，以該隊名義執行，並自即日起生效。」另查內政部依建築法第
2 條第 2 項規定，以 74 年 6 月 10 日臺內營字第 320531 號公告，指定臺
北水源特定區管理委員會（即經濟部水利署臺北水源特定區管理局改隸前身）為
臺北水源特定區之特設主管建築機關（包括南、北勢溪特定區計畫，但新店、坪
林、烏來都市計畫區除外）。惟本案系爭建築物位於直潭地區原屬新店都市計畫
範圍內，後於 90 年 6 月 25 日發布實施「變更新店都市計畫（直潭、屈尺地
區）為新店水源特定區計畫」；準此，系爭建築物所在地非隸屬於臺北水源特定
區計畫範圍內，是本案直潭地區之主管建築機關仍為本府，依前揭本府公告，本
府違章建築拆除大隊自屬有權管轄機關，合先敘明。
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」同法第 9 條第
2 款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：二、增建：於原建築物增加其面積
或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。」同法第 25 條第 1 項
規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發
給執照，不得擅自建造或使用或拆除。…」同法第 86 條第 1 款規定：「違反
第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價
千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」違
章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內
，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之
建築物。」同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到
違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之
。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第 3
0 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手
續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」訴願法第 93 條規定：「原
行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止（第 1 項）。原行
政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有
急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關
得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行（第 2 項）。」
三、查系爭建築物為 4 層，高度約 12 公尺，面積約 300 平方公尺，磚、金屬、
RC 構造，並經原處分機關調閱使用執照及建物測量成果圖，確認該建築物為擅
自增建之違章建築，此有原處分機關 101 年 6 月 25 日違章建築勘查紀錄表
、採證照片、100 店使字第 00426 號使用執照存根及建物測量成果圖影本等附
卷可稽。至訴願人訴稱該社區土地經區段徵收後所劃分釋出之土地面積過小，逾
三分之二之人民私有土地不能使用，所有權受到莫大之限制云云，惟查系爭建築
物既屬違章建築處理辦法第 2 條所稱之違章建築，不論系爭建築物究係因何興
建，均無從變更原已構成違法增建之事實，有關違章建築之處理，自應依建築法
及違章建築管理辦法相關規定辦理，訴願人所訴，尚非可採。從而，原處分通知
訴願人，系爭建築物屬違章建築，依法不得補辦建築執照手續，應予拆除，並無
不合，原處分應予維持。
四、另訴願人申請停止執行強制拆除一節，因原處分並無合法性顯有疑義、執行後將
發生難於回復之損害，亦無停止執行之急迫必要性等情事，訴願人訴請停止原處
分之執行，顯與訴願法第 93 條第 2 項規定之停止執行要件不合，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 10 月 5 日
|