新北市政府訴願決定書 案號：1013020860 號
訴願人 石○杰
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 6 月 8 日北工使字第 1
011835019 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣原處分機關於 101 年 3 月 12 日派員至訴願人所有位於本市○○區○○街 77
號 4 樓建築物現場會勘，發現訴願人未經核准擅自變動、增設室內分間牆，隔有 8
間套房，認定訴願人未經核准變更改造其所有之室內裝修，已違反建築法第 77 條之
2 第 1 項第 1 款規定，爰依同法第 95 條之 1 第 1 項規定，以系爭號函併附
同文號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰，並限於 101 年 8 月
31 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 95 年 11 月就購買系爭房屋，並於 96 年 1 月完成
改建的套房，因此依內政部 96 年 2 月 26 日台內營字第 0960800834 號函，
是在本人完成改建後才發布，依照法律不溯及既往原則，請求撤銷罰鍰。另承辦
人所稱之 101 年 3 月 12 日會勘通知，本人沒收到，根本無從到場會勘等語
。
二、答辯意旨略謂：
（一）旨揭建築物未經許可擅自變動、增設室內分間牆（計為 8 房 8 浴廁）等室
內裝修行為。是以，依前開內政部函令，應申請建築物室內裝修審查許可之建
築物。
（二）原處分機關曾函訴願人應請停止一切違規行為並以書面向原處分機關陳述意見
，惟訴願人未為陳述；另訴願人檢附訴願書及其附件，亦未檢附相關證明。例
如：檢具購屋委託裝修合約書暨所附裝修平面圖或付款證明等，證明該場所室
內裝修為 96 年 2 月 26 日前即已完成。原處分機關多次至現場勘查（寄送
訴願人戶籍地址），訴願人皆未準時與勘，亦未為陳述意見。原處分機關第 3
次勘查認定寄送訴願人違規地址，以上皆有送達文件足證，訴願人實有規避檢
查之實，當不能卸免其違規所應負之行政責任，亦無礙其違法事實之成立。本
案訴願核無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」次按
「建築物室內裝修應遵守左列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審
查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得
授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。」、「違反第 77 條之 2 第 1
項或第 2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰；
必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」為建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1
款、同法第 95 條之 1 第 1 項所明定。又按「依據建築法第 77 條之 2 第
1 項第 1 款規定，指定非供公眾使用建築物之集合住宅及辦公廳，除建築物之
地面層至最上層均屬同一權利主體所有者外，其任一戶有下列情形之一者，應申
請建築物室內裝修審查許可：一、增設廁所或浴室。二、增設 2 間以上之居室
造成分隔牆之變更。」復為內政部 96 年 2 月 26 日台內營字第 0960800834
號函所明釋。
二、卷查訴願人所有位於本市○○區○○街 77 號 4 樓之建築物，領有改制前臺北
縣政府核發之 69 使字第 552 號使用執照（核准用途為住宅），原處分機關分
別於 101 年 1 月 2 日及同年 3 月 12 日至現場勘查（已通知訴願人，惟
均未到場），發現該址未經核准擅自變動、增設室內分間牆，隔有 8 間套房（
8 房 8 浴廁），此有原處分機關勘查紀錄表影本及採證照片 7 幀附卷可稽，
故原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款、同法第 9
5 條之 1 第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元，
並限期於 101 年 8 月 31 日前改善或補辦手續，揆諸首揭規定，原處分機關
據以裁處罰鍰，固非無據。
三、惟依前開使用執照所示，該棟戶數為地上 4 層，屬總樓層 5 層樓以下之非供
公眾使用建築物，依上開內政部 96 年 2 月 26 日台內營字第 0960800834 號
函，有增設廁所或浴室或增設 2 間以上之居室造成分隔牆之變更，應申請建築
物室內裝修審查許可。然系爭建築物是否於 96 年 2 月 26 日上開內政部函釋
發布前增設完成 8 間套房，而為建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款所稱
之內政部認有必要者？尚有未明；又訴願人訴稱 95 年 11 月購買系爭房屋，並
於 96 年 1 月完成改建，原處分機關並未依行政程序法第 9 條及第 36 條規
定，就當事人有利及不利之情形注意及依職權調查證據，逕以訴願人未到場會勘
、未為陳述意見及未檢附相關證明，認訴願人違法事實明確而裁罰之，於法即有
不合，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明相關事實後，另為適法之處理，以求
處罰允當，並昭折服。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 8 月 20 日
|