新北市政府訴願決定書 案號：1013020844 號
訴願人 林○州
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 5 月 4 日北工使字第 1
011597170 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 30 巷 18 號 1 樓建築物，領有本府核發之 9
3 使字第 472 號使用執照（使用分區為「住宅區」，原核准用途為「店舖、辦公室
」使用、使用類別：「G-3 、G-2」） ，惟訴願人於該址經營遊樂園業（D-1） ，經
本府公共安全聯合稽查小組於 101 年 3 月 21 日稽查，其避難層出入口寬度及隔
間牆之公共安全檢查不符規定，原處分機關爰以系爭號函併附同文號處分書處罰訴願
人新臺幣（下同）6 萬元，並限於 101 年 5 月 30 日改善或補辦手續。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：該址被查涉有公共安全不符規定，有 5 天的限期改善，因 5
天時間並無法改善，且需花費的金額不符成本，故於第 3 天停止營業，並遷移
他址，附上淨空照片。之前不知需申報，現已完成公共安全申報，請寬容 1 次
等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）該址已涉及未經核准變更為「室內機械遊樂場」，且經檢查涉有避難層出入口
寬度不足 200 公分，及隔間牆裝修材料為木板材質，業已違反建築法第 77
條第 1 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定及新北市政府處理
違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準，處 6 萬元罰鍰，並限期改善完
竣或補辦手續，依法並無違誤。
（二）限期 7 日為訴願人對當日檢查結果為事實及法律上之陳述，並非所陳「限期
改善日期」，訴願人所陳理由尚有不符。訴願人未依程序陳述意見，且系爭場
所公共安全檢查不符規定，違規事實明確，本局依檢查當日檢查結果裁處訴願
人並無違建築法規定。本案訴願核無理由，請依法予以駁回等語。。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」次按
「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用及其構造及設備安全」、「未
依第 77 條第 1 項規定，維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，處建築
物所有權人、使用人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，
屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要
時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除」分
別為建築法第 77 條第 1 項第 91 條第 1 項第 2 款所明定。末按建築技術
規則建築設計施工編第 90 條之 1 第 2 款、第 3 款規定：「建築物於避難
層開向屋外之出入口，除依前條規定者外，應依左列規定：…二、建築物使用類
組為 B-1、B-2、D-1、D-2 組者，應在避難層設出入口，其總寬度不得小於該用
途樓層最大一層之樓地板面積每 100 平方公尺寬 36 公分之計算值；其總樓地
板面積超過 1,500 平方公尺時，36 公分應增加為 60 公分。三、前二款每處
出入口之寬度不得小於 2 公尺，高度不得小於 1.8 公尺；其他建築物（住宅
除外）出入口每處寬度不得小於 1.2 公尺，高度不得小於 1.8 公尺。」、同
規則建築設計施工編第 88 條規定：「建築物之內部裝修材料應依下表規定。D
類，休閒、文教類，居室或該使用部分：耐燃三級以上…」。
二、卷查訴願人為位於本市○○區○○路 30 巷 18 號 1 樓建築物之所有權人及使
用人，依本府核發之 93 使字第 472 號使用執照（原核准用途為「店舖、辦公
室」、使用類別：「G-3、G-2」），經本府公共安全聯合稽查小組於 101 年 3
月 21 日稽查，發現訴願人於該址經營遊樂園業（D-1） ，惟其避難層出入口寬
度不足 200 公分及隔間牆未使耐燒之防火建材，公共安全檢查不符前揭規定，
遂當場告知訴願人應立即改善，並請於 101 年 3 月 28 日前提出陳述書，此
有新北市建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表影本及採證照片 9 幀
附卷可稽。惟訴願人逾期未為陳述意見，故原處分機關以訴願人違反建築法第 7
7 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號處分書
裁處訴願人 6 萬元，並限期於 101 年 5 月 30 日前改善或補辦手續，揆諸
首揭規定，原處分機關據以裁處罰鍰，並無違誤。
三、至訴願人訴稱有 5 天的限期改善，已於第 3 天停止營業，並遷移他址，之前
不知需申報，現已完成公共安全申報，請寬容云云。然違反建築法第 77 條第 1
項、建築技術規則建築設計施工編第 88 條及 90 條之 1 第 2 款、第 3 款
等規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定即可處罰，並無先命改善後始得
處罰之規定，訴願人所訴，應屬誤解。至訴願人已歇業、遷移他址 1 節，訴願
人雖另檢附改善後之現場照片 9 幀，惟僅為原處分機關限期改善之事後改善行
為，仍無礙違法事實之成立，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 16 日
|