新北市政府訴願決定書 案號：1013050827 號
訴願人 詹○
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 101 年 5 月 25 日新北拆認一字第
1013087807 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 0 段 416 巷 38 弄 7 之 1 號 5 樓頂、
屋突頂（即包覆於屋突外牆）之高約 6 公尺、面積約 65 平方公尺之金屬構造物，
經原處分機關派員實地勘查後，認定屬違章建築，爰以首揭違章建築認定通知書通知
訴願人。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）依行政程序法第 8 條行政行為應以誠實信用方法為之，並應保護人民正當合
理之信賴，第 9 條行政機關就該管行政程序，應予當事人有利與不利之情形
，一併注意。其目的在確保人民權益，使行政行為更能符合公正、公開、民主
，並增加人民對政府之信賴感。
（二）本件疑似違建，起因 78 年物價飛漲，建材因而將就，86 年鄰房興建，開挖
不慎，導致全棟傾斜。86 年逢 921 大地震，陽台大量滲水，經多次重鋪防
水膠，仍無法杜絕水患，94 年 4 月，原設計於樑柱內之給水管破裂，本人
出資 145 萬元全面整修，並以四根鐵柱撐開鐵皮（周圍絕無加磚設窗或供營
利使用），得以茍延殘居
（三）認定屋凸外牆係屬實質違建，實有過嚴苛，五樓陽台全面開放均與鄰居陽台互
通，屋頂突出物一、二層及頂樓（置兩戶白鐵水箱及原用水泥建築之廢棄水箱
）均因處處壁癌，不得不以鐵皮緊貼原牆並加活動窗通風暸望，絕無封閉出入
或擴建，如確認真有需拆除，亦應斟酌有否急迫性、危害性、嚴重性、其動機
、手段、目的、及全棟住戶之認同。尤以盛夏到來，大雨滂沱，彼時滲水流竄
汙濕各層樓，更造成人人自危，其傷害之比例原則遠大於拆除，懇請鈞府詳查
裁量等語。
二、答辯意旨略謂：卷查本案訴願人所有位於本市○○區○○路 0 段 416 巷 38
弄 7 之 1 號 5 樓頂、屋突頂（即包覆於屋突外牆）之高約 6 公尺、面積
約 65 平方公尺之金屬構造物，未經申請審查許可擅自違法增建，經查旨揭建物
領有本府核發 78 年使字第 1815 號使用執照，合法登載為地上 5 層，經原處
分機關派員實地勘查確認，該金屬構造物業已違反建築法第 25 條規定，爰依同
法第 86 條規定及違章建築處理辦法第 5 條規定，於 101 年 5 月 25 日以
新北拆認一字第 1013087807 號違章建築認定通知書認定違建在案等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第
1000002514 號公告：「主旨：公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章
建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊名
義執行之，並自即日起生效。」次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，
為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或
雜項工作物。」同法第 9 條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：二、增建
：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。
」同法第 25 條第 1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管
建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。…」同法第 86
條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自
建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得
強制拆除其建築物。」；另依違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之
違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發
給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」。
二、查系爭建築物係未經申請許可，違法增建之高度約 6 公尺、面積約 65 平方公
尺之金屬構造物，建造完成度為已完成，此有原處分機關附有採證照片之違章建
築勘查紀錄表影本附卷可稽。且依卷附之土地建物查詢資料及建物測量成果圖，
均未載明有此金屬構造物，是違規事實明確，原處分機關認定系爭建築物屬違章
建築，並以系爭違章建築認定通知書通知訴願人，揆諸前揭建築法等規定，並無
不合。
三、至訴願人主張認定屋凸外牆係屬實質違建，實有過嚴苛，其係因樑柱內給水管破
裂，大量滲水樓梯間，始出資整修，以四根鐵柱撐開鐵皮，以利居住，並陳明五
樓陽台全面開放與鄰居陽台互通，屋頂突出物一、二層及頂樓（置兩戶白鐵水箱
及原用水泥建築之廢棄水箱）係因處處壁癌，不得不以鐵皮緊貼原牆並加活動窗
通風暸望，絕無封閉出入或擴建，真有需拆除，亦應斟酌有否急迫性、危害性、
嚴重性云云。惟依前揭建築法規定，建築物應申請主管建築機關之審查許可並發
給執照，始得建造，系爭建築物之增建未依法定程序申請建築執照而擅自為之，
即屬違章建築無疑，訴願主張，核無可採，原處分於法並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 17 日
|