新北市政府訴願決定書 案號：1013050744 號
訴願人 曾○玲即如○泰式館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 4 月 19 日北工使字第 1
011331135 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣位於本市○○區○○街 13 號 1 至 2 樓建築物（下稱系爭建築物），領有 68
使字第 1659 號使用執照，原核准用途為「店鋪（G 類 3 組）」、「住宅（H 類 2
組）」，其使用人為訴願人。本府聯合查報小組於 101 年 2 月 14 日至現場稽查
，發現系爭建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」之違章情
事，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1
項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬
元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人本已委託建築師辦理變更使用類別及改善營業場所事宜，
因屋主不同意變更及費用過高無法辦理，於 101 年 4 月 3 日搬遷完成辦理
停止營業及註銷登記。訴願人乃小額出資，無法支付高額費用，且申請設立時不
知建築法規定，並非知法犯法，自不得列為課處罰鍰之對象。
二、答辯意旨略謂：查本市○○區○○街 13 號 1 至 2 樓建築物，經本府公共安
全聯合稽查小組 101 年 2 月 14 日檢查結果，現場經認定為從事按摩行為且
設置包廂，係供作「按摩場所（B 類 l 組）」使用，未經核准將原核准用途「
店鋪、住宅」擅自變更使用，其違規事實明確，雖訴願人陳述業已於 101 年 4
月 3 日搬遷完成辦理停止營業註銷登記在案，係屬事後之改善行為，難執為免
罰之論據等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」次按建築
法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類
組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、
停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」同法第
91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用
人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦
手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用
。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除
：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
二、查系爭建築物領有 68 使字第 1659 號使用執照，原核准用途為「店鋪（G 類 3
組）」、「住宅（H 類 2 組）」。101 年 2 月 14 日至現場稽查，發現系爭
建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」（設置有包廂）
之違章情事，此有使用執照存根、101 年 2 月 14 日檢（複）查紀錄表及採證
照片等影本附卷可憑，亦為訴願人所不爭執，本件違規事證，洵堪認定。雖訴願
人主張已於 101 年 4 月 3 日搬遷，並已辦理註銷營業登記及歇業登記云云
，惟均屬事後改善行為，難執為免罰之論據。原處分機關以訴願人違反建築法第
73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6
萬元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續，揆諸首揭條文規定，並無不合，訴願意
旨，核無理由，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 9 月 26 日
|