新北市政府訴願決定書 案號：1013060691 號
訴願人 潘○穎即蘇○民俗調理館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 4 月 23 日北工使字第 1
011383813 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 320 號 1 樓建築物（下稱系爭建物）使用人，
原核准用途為「特種咖啡室（屬 B 類 1 組）、停車空間」。本府聯合查報小組於
101 年 3 月 2 日至現場稽查，經本府經濟發展局認定屬「一般按摩」，原處分機
關以訴願人未經核准擅自將系爭建物作「按摩場所」（屬 G 類 3 組）使用，違反
建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號
函併附同文號處分書，處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 101 年 6 月
15 日前恢復原狀或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關交付之通知單雖載明需於 101 年 3 月 9 日前應
以書面陳述意見，惟並未告知有該項缺失，且訴願人已與房東商量儘快改善或補
辦手續，請允予註銷罰款等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建物依 93 板變使字第 404 號變更使用執照所示，原核准
用途為「特種咖啡室（屬 B 類 1 組）、停車空間」，原處分機關於 101 年
3 月 2 日至現場查獲該址未依原核准用途使用，已違反建築法第 73 條第 2
項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人罰鍰，並限期恢
復原狀或補辦手續，依法並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項
外，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。
」次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有
變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、
消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。
但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」同法第 91 條第 1 項第 1
款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經
營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或
補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水
供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條
第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者……。」
二、查訴願人為系爭建物之使用人，系爭建物原核准用途為「特種咖啡室（屬 B 類
1 組）、停車空間」，本府聯合查報小組於 101 年 3 月 2 日至現場稽查，
經本府經濟發展局認定屬「一般按摩」，原處分機關以訴願人未經核准擅自將系
爭建物作「按摩場所」（屬 G 類 3 組）使用，似非無據。惟訴願人主張該日
稽查時，並未告知有該缺失，且提出本府 101 年 3 月 2 日公共安全聯合稽
查小組現場稽查紀錄表暨通知單，依該通知單所載建築物使用類組欄勾選為「符
合」，建築現況檢查欄、室內裝修欄及消防安全稽查欄均勾選「符合」或「免」
，且違規等級判定欄亦勾選「無公共安全缺失或全部改善」，則該通知單並未有
不符規定之記載，訴願人所執理由，尚非無可採。又依原處分機關答辯書所附本
市 101 年 3 月 2 日建築物公共安全之構造及設備檢（複）查記錄表所示，
實際建築物使用類組記載為一般按摩（G 類 3 組），原核准建築物使用類組並
未記載，且建築物使用類組（建築法第 73 條）抽查結果記載不明，則二者尚有
不一致之情事，是本件尚有事實未明之情形，爰將原處分撤銷，由原處分機關查
明相關事實後另為適法之處理，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 10 月 1 日
|