新北市政府訴願決定書 案號：1013080574 號
訴願人 林○萍即光○小吃坊
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 2 月 20 日北工使字第 1
001506842 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 22 號 2 樓建築物（下稱系爭建築物）之使用人
，該建築物供視聽歌唱場所使用。原處分機關於 100 年 10 月 13 日派員至該址實
施公共安全檢查，發現現場涉有避難層以外樓層出入口封閉或阻塞及隔間牆天花板裝
修材料不符規定之建築物公共安全缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 88 條
及第 91 條規定，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法
第 91 條第 1 項第 2 款規定，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於
101 年 3 月 20 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願。並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：工務局以訴願人住宅區開店不符規定，要求依商業區規格改善，
修繕費用達數十萬元，訴願人若有此資力，何須苦守一間約 14 坪之小店，且出
入口通道要求改善之規定，恐會破壞建物本身結構，房東也要求不得更動房子主
體結構，但為符合工務局之要求，仍盡全力花費數萬元，改善出入口通道，並按
時參與消防安檢訓練課程，繳交各項安檢費用，該局於 100 年 10 月 13 日前
來檢查，仍要求再度改善，之後並未再複查，卻突然於 101 年 2 月 20 日直
接開單裁罰 6 萬元。又訴願人於 101 年 3 月 21 日送交訴願書時才知工務
局又依公共檢查申報逾期未改善加罰 6 萬元，但去年該局通知改善時曾言明會
再進行複查，但並未再前來，卻直接處罰，且此份處分書訴願人迄今仍未收到，
是到工務局之後才被告知，並影印 1 份給訴願人。城鄉局也依工務局 100 年
10 月 13 日之紀錄，指訴願人在住宅區開店，又以都市計畫法處罰 6 萬元，
如此一事三罰，讓訴願人無法承擔高額 18 萬元罰鍰，已面臨倒閉、失業之命運
，市府人員看似依法盡責，實質上卻又製造另一失業問題，盼能體諒訴願人之難
處，不要一事三罰等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 100 年 10 月 13 日至系爭建築物實施公共安全
檢查，訴願人經營「視聽歌唱場所」，未盡維護建築物合法使用與其構造及設備
安全之責任，有避難層以外樓層出入口封閉或阻塞及隔間牆、天花板裝修材料不
符規定等 2 項公安缺失，嚴重影響公共安全，訴願人違反建築法第 77 條第 1
項規定，違規事實明確，本案訴願核無理由，原處分機關依法裁罰，並無違誤等
語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」次按建築
法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與
構造及設備安全。」同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一者
，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連
續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自
行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築物
合法使用與其構造及設備安全者。」又建築技術規則建築設計施工編第 88 條規
定：「建築物之內部裝修材料應依下表規定：建築物類別：B 類商業類；內部裝
修材料：居室或該使用部分：耐燃三級以上、通達地面之走廊及樓梯：耐燃二級
以上。」同編第 91 條第 2 款及第 3 款規定：「避難層以外之樓層，通達供
避難使用之走廊或直通樓梯間，其出入口依左列規定：二、建築物使用類組為 B
-1、B-2、D-1、D-2 組者，地面層以上各樓層之出入口不得小於各該樓層樓地板
面積每 100 平方公尺寬 27 公分計算值；地面層以下之樓層，27 公分應增為
36 公分。但該用途使用部分直接以直通樓梯作為進出口者（即使用之部分與樓
梯出入口間未以分間牆隔離。）直通樓梯之總寬度應同時合於本條及本編第 98
條之規定。三、前 2 款規定每處出入口寬度，不得小於 1.2 公尺，並應裝設
具有 1 小時以上防火時效之防火門。」
二、卷查本件本府聯合查報小組於 100 年 10 月 13 日赴系爭建築物實施勘查，現
況經目的事業主管機關即本府經濟發展局認定為經營「視聽歌唱業」，係供作「
視聽歌唱場所」（市招：光○小吃坊）使用，現場經檢查涉有避難層以外樓層出
入口封閉或阻塞不符規定（現況寬度 88 公分＜120 公分）、隔間牆及天花板裝
修材料不符規定（未附材料證明）等之公共安全缺失，不符建築技術規則建築設
計施工編第 88 條及第 91 條規定，此有 100 年 10 月 13 日建築物公共安全
構造及設備檢（複）查紀錄表及採證照片數幀附卷可稽，本件違規事證明確，洵
堪認定。
三、至訴願人主張基於一事不二罰原則，若以建築法裁罰，即不得再以都市計畫法併
罰云云，惟按行政罰法第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之
規定者，分別處罰之。」查本件訴願人在住宅區內經營視聽歌唱業之行為，係違
反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款土地使用分區管制之規
定；而其未維護建築物合法使用與其構造及設備安全之行為，係違反建築法第 7
7 條第 1 項規定；至未辦理 100 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業逾
改善期限未再行申報之行為，係違反建築法第 77 條第 3 項暨建築物公共安全
檢查簽證及申報辦法第 7 條第 2 項規定，三者裁罰之違法行為並不相同，乃
係侵害不同保護法益之三項違法行為，應屬不同法定義務之違反，原處分機關及
本府城鄉發展局分別據以處分，核與一事不二罰之原則無違，是訴願人所訴，尚
難採憑。從而本件原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同
法第 91 條第 1 項第 2 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期改善或補
辦手續，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 6 日
|