新北市政府訴願決定書 案號：1018080566 號
訴願人 何○慶
送達代收人 江肇欽律師
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 101 年 1 月 5 日北稅板一字第 101
4170119 號函及同年 4 月 5 日北稅法字第 1013045716 號復查決定書所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 210 地號土地（下稱系爭土地），原經原處分
機關所屬板橋分處自 83 年起核定免徵地價稅在案；嗣該分處辦理 100 年度地價稅
稅籍及使用情形清查，發現系爭土地屬本府工務局核發之 69 板使字第 1859 號使用
執照之建築基地，核與土地稅減免規則第 9 條所定免徵地價稅之規定不符，乃於 1
01 年 1 月 5 日以北稅板一字第 1014170119 號函通知訴願人系爭土地應自 83
年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定除補徵核課期間內
96 年至 100 年地價稅分別為新臺幣（下同）4 萬 7,865 元、4 萬 7,865 元、
4 萬 7,865 元、6 萬 1,402 元、6 萬 1,402 元外，並補徵系爭○○○段○○小
段 156-5 地號等 3 筆土地 99 年至 100 年累進差額地價稅分別為 1 萬 1,114
元、1 萬 1,114 元，共計 28 萬 8,627 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，
遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人主張行政院公布之土地稅減免規則第 9 條規定係針對無
償供大眾通行之道路土地給予法定賦稅之減免，卻未有正當理由而加諸同條項但
書之限制，即對於具備符合無償供公眾通行之道路土地，區分有無屬於建造房屋
保留之法定空地而予以免稅之差別待遇，違反母法土地稅法第 6 條所明揭之「
發展經濟，促進土地利用，增進社會福利」之立法目的與授權，且亦已構成行政
機關對人民權益恣意之差別對待，有礙於憲法對於人民平等權之保障，且一般無
償供公眾通行使用之土地，大都出自土地所有權人自願或因時間久遠而自然形成
，而法定空地係依照法律規定而來，成因雖不同，但對於「促進土地利用並增進
社會福利」之結果並無二致，應與土地稅減免規則第 9 條之母法即土地稅法第
6 條之規範目的相同。綜上所述，系爭土地稅減免規則第 9 條但書之規定，實
已與憲法第 7 條所保障人民平等權益之意旨有違，亦難通過同法第 23 條比例
原則合憲性之檢驗，於本案自無再加以適用之餘地，從而原處分機關依上開規定
就系爭土地改課一般稅率並核發補繳 96 年度至 100 年度地價稅之處分及復查
決定，應予以撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：查本案系爭土地原自 83 年起核定免徵地價稅，嗣原處分機關所
屬板橋分處於 100 年間辦理地價稅稅籍及使用情形清查，發現系爭土地都市計
畫土地使用分區編定為「住宅區」，乃就該土地是否屬建築法第 11 條規定之建
築基地一事函詢本府工務局，經該局於 101 年 1 月 2 日以北工建字第 100
1914071 號函函復略以：「說明：二、經調閱本局所核發 69 板使字第 1859 號
使用執照（68 板建字第 1348 號建造執照），與卷內原核准配置圖說核對結果
，○○區○○段 210 地號土地屬該照申請範圍之建築基地（法定空地及 6 米
類似通路，惟類似通路不計入建蔽率檢討）；該類似通路係屬前開執照建築基地
範圍內建築物之主要出入口至建築線間之通路，雖未計入建蔽率檢討，仍屬建築
法第 11 條規定應留設之法定空地。」準此，系爭土地屬本府 69 板使字第 185
9 號使用執照之建築基地範圍甚明，縱如訴願人主張係供公共通行使用，依土地
稅減免規則第 9 條但書規定，仍不得予以免徵地價稅，是原處分機關所屬板橋
分處以 101 年 1 月 5 日以北稅板一字第 1014170119 號函通知訴願人系爭
土地應自 83 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定
除補徵核課期間內 96 年至 100 年地價稅外，並補徵系爭○○○段○○小段 1
56-5 地號等 3 筆土地 99 年至 100 年累進差額地價稅，共計 28 萬 8,627
元，於法並無不合，應予維持等語。
理 由
一、按土地稅法第 6 條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於
國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、
鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用
之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由
行政院定之。」同法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課
徵田賦者外，應課徵地價稅。」同法第 15 條第 1 項規定：「地價稅按每一土
地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。」同法第 16 條
第 1 項規定：「地價稅基本稅率為千分之十。土地所有權人之地價總額未超過
土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過
累進起點地價者，依左列規定累進課徵：……」土地稅減免規則第 9 條規定：
「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全
免，但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」稅捐稽徵法第 21 條
規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：二、……，及應由稅捐稽徵機關依稅籍
底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年（第 1 項）。在前項核
課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未
經發現者，以後不得再補稅處罰（第 2 項）。」
二、次按「依建築法第 11 條第 1 項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地；又建築技術規則建築設計施工編第 1 條第 4 款規定
，建蔽率係指建築面積占基地面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使
用，包含建築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地面積之計算
方式原則上係以建築面積除以建蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面
積（含騎樓地）後即為該建築物之法定空地。」最高行政法院 96 年度判字第 1
727 號判決可資參照。
三、卷查本件系爭土地使用分區為「住宅區」，原經原處分機關自 83 年起核定免徵
地價稅在案；嗣原處分機關辦理 100 年度地價稅稅籍及使用情形清查，發現系
爭土地屬本府工務局所核發 69 板使字第 1859 號使用執照（68 板建字第 134
8 號建造執照）申請之建築基地範圍內，此有本府 101 年 1 月 2 日北工建
字第 1001914071 號函及系爭土地之土地使用分區線上查詢資料、航照圖、地籍
圖查詢資料及土地卡等資料附原處分卷為憑。依前揭建築法第 11 條第 1 項規
定意旨，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本身所占地面（含騎樓地）
及法定空地，而建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築
物之法定空地（最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判決參照），則系爭土地
既屬建造房屋應保留之空地部分，縱供公眾通行道路使用，亦與前揭土地稅減免
規則第 9 條之減免要件不符，是原處分機關以 101 年 1 月 5 日北稅板一
字第 1014170119 號函通知訴願人系爭土地應自 83 年起改按一般用地稅率課徵
地價稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵系爭土地 96 年至 100 年地價稅及
補徵系爭○○○段○○小段 156-5 地號等 3 筆土地 99 年至 100 年累進差
額地價稅，共計 28 萬 8,627 元，於法洵屬有據。
四、至訴願人主張土地稅減免規則第 9 條規定違反母法土地稅法第 6 條規定及違
反平等原則云云，惟查法定空地係由建蔽率而來，而建蔽率成立目的，乃為都市
保留相當之戶外空間，防止建築用地作過份稠密使用，故建造房屋依建築法令規
定均應留設一定比例之空地，以維護優良的生活品質。而無償供公眾通行之道路
土地，倘已計入法定空地，則關於其地上建物依法應留設之法定空地面積，前開
私有土地已計入部分，即無須再就建築基地中之其他土地予以留設，據此以觀，
其已具有建築上利益，無庸置疑，自不得再給予賦稅上優惠，是土地稅減免規則
第 9 條但書乃規定，無償供公眾通行之道路土地，若屬於建造房屋應保留之空
地，不予免徵地價稅，核與土地稅法第 6 條為發展經濟，促進土地利用等立法
意旨並無違背，且未逾越該法條規定之範圍，亦符合平等原則，是訴願人所訴，
委無足採。從而原處分機關依法補徵系爭土地尚在核課期間內之 96 年至 100
年地價稅，並補徵系爭○○○段○○小段 156-5 地號等 3 筆土地 99 年至 1
00 年累進差額地價稅，共計 28 萬 8,627 元，揆諸前揭規定及判決意旨，並
無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 6 日
|