新北市政府訴願決定書 案號：1018100535 號
訴願人 魏○娟
代理人 鄭○賢
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 101 年 3 月 21 日北稅土字第 10130
40237 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 403、404、405、406、407 及 408 等地號土
地 6 筆（持分各 8 分之 l，下稱系爭土地），原按一般用地稅率課徵地價在案。
嗣訴願人於 101 年 2 月 1 日向原處分機關提出地價稅減免之申請，原處分機關
復經本府工務局再次確認系爭土地屬 70 土使字第 2213 號及 71 土使字第 127 號
使用執照申請範圍之建築基地，屬建築法第 11 條規定之法定空地，依土地稅減免規
則第 9 條但書規定，核無免徵地價稅規定之適用，原處分機關遂以系爭號函否准所
請。訴願人不服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本案所指類似通路「不計入建蔽率面積檢討」，並非建築法第 11 條所定狹義
的法定空地，故建築法第 11 條第 3 項明定應留設之法定空地，負有非依規
定不得分割、移轉之義務，應指狹義之法定空地而言。
（二）系爭土地屬於類似通路，自 70 年起即供社區與一般不特定公眾通行，土地非
屬建造房屋應保留之法定空地範圍，原處分機關將兩者混為一談，應非適法。
（三）系爭土地縱屬「建築法第 11 條規定應留設之空地」，亦非減免規則第 9 條
但書所稱之「屬建造房屋應保留之法定空地」。
（四）請撤銷原處分准予免徵地價稅等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭土地使用分區為「第一種住宅區」，非屬公共設施保留地，並經本府工
務局查復，系爭土地屬 70 土使字第 2213 號及 71 土使字第 127 號使用執
照申請範圍之建築基地，仍屬建築法第 11 條規定之法定空地，是依土地稅減
免規則第 9 條但書規定，核無免徵地價稅之適用。
（二）本案系爭土地雖未計入建蔽面積檢討，惟本府工務局所核發 70 土使字第 221
3 號及 71 土使字第 127 號使用執照申請範圍內之通路，為該執照必要出入
口或同出入口至建築線間之通路，仍屬建築法第 11 條所應留設之法定空地，
是訴願人所訴，顯有誤解，核無足採等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅」、土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路
土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保
留之法定空地部分，不予免徵。」及建築法第 11 條規定：「本法所稱建築基地
，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，
於申請建築前應合併為一宗（第 1 項）。前項法定空地之留設，應包括建築物
與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之（第
2 項）。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分
割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之（第 3 項）。
」
二、次按內政部 83 年 7 月 22 日台（83）內營字第 8303592 號函釋意旨：「『
私設通路』係指基地內建築物之主要出入口或共同出入口至建築線間之通路。其
留設依建築技術規則建築設計施工編第 2 條規定，有其特定要件，且係申請供
特定人使用，與供公眾通行或具公用地役關係之既成巷道不同，故不得以私設通
路認定為既成巷路予以指定建築線。」內政部營建署 95 年 6 月 30 日營署建
管字第 0952910416 號函釋：「建築技術規則建築設計施工編第 2 條之 1 規
定，私設通路長度自建築線起算未超過 35 公尺部分，得計入法定空地面積。所
詢私設通路長度超過 35 公尺部分，未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入
法定空地面積，或前開條文於 71 年 6 月 15 日未規定前，建築基地內設置之
私設通路，未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，是否認定
為建築法第 11 條所稱之法定空地乙節，如該私設通路已計入建築基地範圍，自
屬該建築基地之一部分，至其是否認定為法定空地，應依個案申請當時法令條文
規定認定核處。」
三、卷查系爭土地使用分區為第一種住宅區，非屬公共設施保留地，此有本府都市計
畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷可稽，訴願人於 101 年 2 月
1 日向原處分機關提出地價稅減免之申請，復經本府工務局再次確認系爭土地屬
70 土使字第 2213 號及 71 土使字第 127 號使用執照申請範圍之建築基地，
仍屬建築法第 11 條規定之法定空地，此有本府工務局 101 年 3 月 14 日北
工建字第 1011316789 號函附卷可稽，是系爭土地依土地稅減免規則第 9 條但
書規定，不得予以免徵地價稅，原處分機關以 101 年 3 月 21 日北稅土字第
1013040237 號函否准所請，於法並無違誤，應予維持。
四、至於訴願人陳稱建築法第 11 條第 3 項明定應留設之法定空地，負有非依規定
不得分割、移轉之義務，應指狹義之法定空地，系爭土地屬於類似通路，自 70
年起即供社區與一般不特定公眾通行，土地非屬建造房屋應保留之法定空地範圍
，仍應依土地稅減免規則第 9 條減免地價稅云云。查上開內政部 83 年 7 月
22 日台（83）內營字第 8303592 號函、內政部營建署 95 年 6 月 30 日營
署建管字第 0952910416 號函釋意旨，私設通路係指基地內建築物之主要出入口
或共同出入口至建築線間之通路，如該私設通路已計入建築基地範圍，自屬該建
築基地之一部分，於檢討建蔽率時縱令該地號未計入核算所需留設之法定空地檢
討，惟其係該執照必要之出入使用之私設通路，屬建築法第 11 條所應留設之法
定空地。是以，訴願人所訴，於法無據，核無足採。
五、另訴願人訴稱系爭土地縱屬建築法第 11 條規定應留設之空地，亦非減免規則第
9 條但書所稱之屬建造房屋應保留之法定空地云云。然查系爭土地經本府工務局
101 年 3 月 14 日北工建字第 1011316789 號函，認定係屬建築法第 11 條規
定之法定空地，又土地稅減免規則第 9 條但書所定義之法定空地，顯與建築法
第 11 條所定義之法定空地一致，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，不得予
以免徵地價稅，故原處分機關以系爭號函否准所請，於法並無違誤，訴願人所訴
，顯對法令有所誤解，核無足採。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 l 巷 l 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 7 月 20 日
|