新北市政府訴願決定書 案號：1013030467 號
訴願人 仙○利國際有限公司
代表人 許○凌
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 2 月 7 日北工使字第 1
011085883 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣位於本市新店區中正路 116 號 2 樓建築物（下稱系爭建築物），原核准用途為
「住宅（H 類 2 組）」前經原處分機關以系爭建築物未經核准擅自變更用途為「瘦
身美容中心（D 類 1 組）」違反建築法第 73 條第 2 項，依同法第 91 條第 1
項第 1 款規定，以 100 年 11 月 16 日北工使字第 1001596381 號函併附同文號
處分書裁處系爭建築物之使用人即訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期 100
年 12 月 20 日恢復原狀或補辦手續在案。嗣經本府聯合查報小組於 101 年 1 月
4 日前往現場檢查，現場仍作「瘦身美容中心（D 類 1 組）」使用，原處分機關爰
以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定
，以首揭號函併附同文號處分書續處訴願人 12 萬元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手
續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：第 1 次處罰之北工使字第 1001596381 號函，經訴願人提起訴
願後，原處分機關已自行撤銷處分。相同的事實訴願人於第 1 次受相同行政處
時提起訴願，並經撤銷處分確定，視同該處分已不存在，如今原行政機關又以前
次行政處分之事實與理由執為第 2 次連續罰之依據，顯然不當等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人前因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 7 月 2
1 日北工使字第 1000734343 號函併同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，
經原處分機關 100 年 11 月 16 日北工使字第 1001228329 號函自行撤銷（因
經原處分機關發現該場所商業登記資料組織名稱應為仙○利國際有限公司；店招
：伊○○○○○○ SPA），是原處分已不復存在。與訴願人所提另處第 1 次處
罰之 100 年 11 月 16 日北工使字第 1001596381 號函處分，顯為不同之處分
，訴願人將 100 年 11 月 16 日北工使字第 1001596381 號函視為 100 年 7
月 21 日北工使字第 1000734343 號函為其第一次之行政處分，顯係推託之詞。
查建築物使用人應依核定之使用類組使用，為建築法第 73 條第 2 項所明示。
訴願人再於 101 年 1 月 4 日經本府聯合查報小組查察結果仍未改善且違規
屬實，原處分機關根據 100 年 11 月 16 日北工使字第 1001596381 號函及本
府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準規定，處訴願人 12 萬元罰鍰
，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」次按建築
法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類
組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、
停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。……」同法
第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使
用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補
辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使
用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆
除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
再按「新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準」第 3 條規
定：「違反本法使用管理規定案件之裁罰基準依附表二至附表十之規定。」所定
附表二略以：「違反規定：建築法第 73 條第 2 項建築法第 91 條第 1 項第
1 款【違規使用】；建築物用途分類：D1、D5、F1、F2、F3、H1【第 2 順序】
；統一裁處罰鍰基準：第 1 次查獲處罰鍰 6 萬元。第 2 次查獲處罰鍰 9
萬元。第 3 次起依違規次數，累次遞增 3 萬元罰鍰。」
二、查系爭建築物原核准用途為「住宅（H 類 2 組）」前經原處分機關以系爭建築
物未經核准擅自變更用途為「瘦身美容中心（D 類 1 組）」違反建築法第 73
條第 2 項，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以 100 年 11 月 16 日
北工使字第 1001596381 號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限
期 100 年 12 月 20 日恢復原狀或補辦手續在案。嗣經本府聯合查報小組於 1
01 年 1 月 4 日前往現場檢查，現場仍作「瘦身美容中心（D 類 1 組）」
使用，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91
條第 1 項第 1 款規定，以系爭 101 年 2 月 7 日北工使字第 101108588
3 號函併附同文號處分書續處訴願人 12 萬元罰鍰，固非無據。惟查，系爭建築
物係作「D 類 1 組」之違規使用，依首揭「新北市政府處理違反建築法使用管
理規定案件統一裁罰基準」所定附表二規定：「第 1 次查獲處罰鍰 6 萬元。
第 2 次查獲處罰鍰 9 萬元。」而本案訴願人係經第 2 次查獲違規使用，原
處分裁處訴願人 12 萬元罰鍰，核與前揭裁罰基準之規定不符，且原處分復未敘
明其據以裁處上開金額係該當於「新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件
統一裁罰基準」何項規定之具體內容，則原處分所為裁罰是否適法妥當，非無疑
義，容有再行審酌之必要，爰予撤銷，並由原處分機關查明後另為適法之處分，
以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 6 月 13 日
|