新北市政府訴願決定書 案號：1013050423 號
訴願人 陳○然
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 101 年 2 月 29 日新北拆認一字第
1013066369 號認定通知書所為之處分及 101 年 3 月 21 日新北拆認一字第 101
3072783 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 263 巷 9 弄 5 之 4 號頂樓增建之構造物
，經原處分機關於 101 年 2 月 24 日派員實地勘查結果，該構造物係未經申請審
查許可，擅自增建之違章建築物（下稱系爭建物）。原處分機關爰以 101 年 2 月
29 日新北拆認一字第 1013066369 號認定通知書通知訴願人，系爭建物屬違章建築
，依法不得補辦建築執照手續，並命訴願人應自行拆除、恢復原狀，如逾期未履行將
強制拆除；訴願人不服，向原處分機關提起訴願，並請原處分機關調閱系爭建物 96
年後存證照片，以釐清系爭違章建物屬 83 年前之「既存建物」，原處分機關遂以 1
01 年 3 月 21 日新北拆認一字第 1013072783 號函復訴願人，系爭違章建物仍將
依上開規定辦理；訴願人仍表不服，再次提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案經申請調閱 83 年空照圖，原頂樓建物係屬 83 年前之「既
存建物」，惟前屋主於 96 年未經同意實施內部修繕，其違章部分均已由原處分
機關執行拆除在案，拆除後之鐵皮、水泥塊、鋁門窗、碎玻璃、碎石等廢棄物散
置頂樓無人處理，本人於 97 年 7 月承購該房屋後，目前系爭建物所見均為當
時拆除後所殘存，且因原屋頂老舊、髒亂漏水，經樓下住戶多次反映，希由本人
協助處理，故本人遂於 100 年 6 月委請廠商清除廢棄物及垃圾，並修繕屋頂
鏽蝕漏水部分，另因原處分機關拆除後之牆面多有破損及鋒利突出物，為維護本
棟住戶出入及逃生安全，僅將該部分處理，本人並未新建、增建、改建或擴大系
爭建物面積之行為；是無原處分機關所認定「拆除重建」情事，懇請將系爭建物
納入「新北市違章建築拆除優先次序表」D 類 7 組，並依法緩拆云云。
二、答辯意旨略謂：經查本市○○區○○路 263 巷 9 弄 5 之 4 號之建築物領
有 68 使字第 1296 號使用執照，其屋頂有擅自增建違章建築，前經本隊以 95
年 9 月 26 日北府工拆字第 0950042134 號違章建築認定通知書認定系爭建物
為 A 類 1 組在案並於 96 年 5 月 18 日依法拆除完畢，且以 96 年 7 月
1 日北府工拆字第 0960038528 號違章建築通知單同意銷案。嗣本隊於 101 年
2 月 24 日派員至現場勘察並調閱建物測量成果圖，該系爭建物為未經建築許可
擅自建造之磚、金屬造、高度約 3 公尺、面積約 90 平方公尺之增建違章建築
，已屬建築法第 9 條增建之建造行為。又訴願人於訴願書自承於 100 年 6
月委請廠商清除，並修繕屋頂鐵皮鏽蝕漏水部分，再次載明有拆除重建之行為；
是本案違規事實明確，訴願人於訴願書內所訴，核無理由，謹請予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000002514 號公告：「公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違
章建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊
名義執行，並自即日起生效。」次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，
為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或
雜項工作物。」同法第 9 條第 2 款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：
……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，
應視為新建。……」同法第 25 條第 1 項前段規定：「建築物非經申請直轄市
、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或
拆除。」同法第 28 條第 1 款規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：
建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。……」同法第 86 條第 1
款規定：「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，
處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除
其建築物。……」。又違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建
築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照
方能建築，而擅自建築之建築物。」同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）
主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定
必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後
30 日內，依建築法第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定
或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」
二、經查本件訴願人所有系爭建物為未經建築許可擅自建造之磚、金屬造、高度約 3
公尺、面積約 90 平方公尺之增建違章建築，屬建築法第 4 條規定之建築物，
涉及增建行為，應依建築法第 25 條規定請領建築執照，經原處分機關派員實地
勘查，並由地政查詢系統比對本案合法建築物建物測量成果圖等文件，確認系爭
擅自建造之構造物非合法建築物之權利範圍，此有原處分機關附有採證照片之違
章建築勘查紀錄表及建物測量成果圖查詢資料附卷可稽，是原處分機關所為認定
之處分，於法並無違誤。
三、至訴願人主張系爭違章建物 83 年既已存在，應屬舊違建，惟前屋主於 96 年未
經同意實施內部修繕，其違章部分已由原處分機關執行拆除在案，且因原屋頂老
舊漏水故進行修繕，並非增建違章建物，請將系爭違章建物納入「新北市違章建
築拆除優先次序表」D 類 7 組云云。按建築法第 25 條係規定，於建築法適用
地區，建築物須取得建築法規定之建造、使用或拆除執照，始得建造、使用或拆
除之規範，是針對維護建築物本身公共安全而為之規定，又同法第 86 條第 1
款則係規範違反同法第 25 條之責任效果，性質上自係針對建築物本身之瑕疵致
有違反行政法義務之狀態而為。就此而言，該款所稱「擅自建造者」應係指擅自
建造之建築物；至於命「強制拆除其建築物」之行政處分之相對人，參諸違章建
築處理辦法第 7 條規定，應係指對該違章建築有處分權之所有人、使用人或管
理人（最高行政法院 99 年判字 914 號判決參照）。準此，本件訴願人自承買
受前手屋主，並為系爭建物之所有人，且不爭執系爭建物屬違章建物，自負有違
章建築拆除義務，系爭違章建物究於何時所興建，要非所問，其違規事實即已成
立，縱然訴願人主張系爭建物已於 83 年間已完成屬實，仍無礙系爭違章建築屬
未經申請審查許可擅自建造之違章建築。是訴願人主張尚難採憑。
四、又訴願人主張將系爭建物納入「新北市違章建築拆除優先次序表」D 類 7 組
一節；經查本案本市○○區○○路 263 巷 9 弄 5 之 4 號建築物屋頂上有
擅自增建違章建築，前經原處分機關於 95 年 9 月 26 日以北府工拆字第 095
0042134 號違章建築認定通知書認定為 A 類 1 組在案，並於 96 年 5 月 1
8 日依法拆除完畢，此亦有原處分機關檢卷答辯書所附結案通知單及拆除照片影
本附卷可稽，故原處分機關認定系爭建物為「拆除重建」之違章建築，屬新北市
違章建築拆除優先次序表為 A 類 1 組，洵屬有據。另訴願人於訴願書附帶請
原處分機關調閱系爭建物 96 年後存證照片，以釐清訴願人無原處分機關所認定
「拆除重建」情事；案經原處分機關以 101 年 3 月 21 日新北拆認一字第 1
013072783 號函復訴願人，系爭建物仍將依建築法相關規定辦理，並未作成新的
處分；據此以觀，其效力應附麗於 101 年 2 月 29 日新北拆認一字第 10130
66369 號認定通知書；從而，原處分機關以首揭通知書認定該系爭建物屬違章建
物，依法不得補辦建築執照手續，並命訴願人應自行拆除、恢復原狀，如逾期未
履行將強制拆除，所為處分並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 6 月 14 日
|