新北市政府訴願決定書 案號：1019020409 號
訴願人 林○萍即光○小吃坊
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 101 年 3 月 3 日北城開字
第 1011282449 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 22 號 2 樓建築物（位於本市板橋擴大都市計畫範圍
內之住宅區）經營「光○小吃店」。本府聯合查報小組於 100 年 10 月 13 日至現
場稽查，發現該址有經營視聽歌唱業之事實，遂移請原處分機關處理，原處分機關認
違規事證明確，爰以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10
款所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，處分訴願人新臺幣（下
同）6 萬元罰鍰並勒令應立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：工務、城鄉二局皆屬新北市府，卻同時以建築法、都市計畫法裁
罰本店，如此一事三罰，實無力負擔。工務局要求依商業區規格改善，為配合其
要，求與房東協商，仍盡全力改善出入口通道，並按時參與消防安檢訓練，該局
於 100 年 10 月 13 日前來檢查，仍要求再度改善，突於 101 年 2 月 20
日直接裁罰 6 萬元，又因公共檢查申報逾期未改善又加罰 6 萬元，該局通知
改善時，言明會再進行複查，但未再前來卻直接處罰；城鄉局也依工務局 100
年 10 月 13 日紀錄，以違反都市計畫法處罰 6 萬元，開設此店維生養兒，小
本經營，僅是提供場地及顧客飲食，偶爾消遣唱歌，且誠實繳納營業及娛樂等稅
賦，請明察不要一事三罰等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案場址於板橋都市計畫住宅區土地經營視聽歌唱業，本局前以 100 年 6
月 8 日北城開字第 100584311 號函請立即停止使用，惟經聯合查報小組 1
00 年 10 月 13 日現場稽查商業活動現場紀錄表再度查獲違規事實，顯違反
都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第l項第 10 款規定，本局爰以系爭號函
處以違規人（即訴願人）6 萬元罰鍰，本局行政處分係依都市計畫法及相關法
令所為，並無不妥之處。
（二）按內政部 97 年 3 月 11 日內授營都字第 0970801520 號函附 97 年 2 月
25 日召開研商「研商都市計畫法第 79 條、建築法第 77 條第 l 項及第 9
1 條第 l 項第 2 款執行疑義」會議之會議結論二（略以）：「…建築法第
77 條第 l 項所稱「合法使用」係指合法使用其建築物構造及設備而言，即
建築物之構造與設備標準應與其現況用途相符，並未管制建築物之使用用途，
與都市計畫土地使用分區管制之構成要件不同。是以，違反建第法第 77 條第
1 項與違反都市計畫土地使用管制規定係屬不同行為…」。訴願為無理由，請
依法予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」，
據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直轄
市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為
新北市後暫行適用。
二、次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、
戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保
齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及旅館經目的
事業主管機關審查核准者，不在此限。」「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（
局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土
地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令
拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得
按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其
費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣
省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。
再按新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點附表項次 6 規
定：「…第一次查報／依行政程序法輔導勸告改善，並副知建物或土地所有權人
。該地點已輔導勸告改善或裁罰有案者，依本法第 79 條第 1 項規定處違規人
6 萬元…。」。
三、訴願人於本市○○區○○街 22 號 2 樓建築物（位於本市板橋擴大都市計畫範
圍內之住宅區）經營「光○小吃店」，本府聯合查報小組於 100 年 10 月 13
日至現場稽查，發現該址有經營視聽歌唱業之事實，遂移請原處分機關處理。原
處分機關認訴願人已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款
所定土地分區使用管制規定，且該址曾於 100 年 5 月 25 日有違反都市計畫
法之情事，原處分機關以 100 年 6 月 8 日北城開字第 1000584311 號函輔
導勸告違反人許○哲及副知所有權人黃○惠改善在案。系爭建築物再次查獲仍有
前開違規事實，此有 100 年 10 月 13 日新北市政府稽查商業活動現場紀錄表
（經受僱人許○明簽名確認無訛）、及採證照片 12 幀等附卷可稽，原處分機關
爰依都市計畫法第 79 條及新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準規
定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，勒令立即停止使用。揆諸首揭條文規定及內政部
函釋意旨，原處分機關依法裁罰訴願人，並無不合。
四、至訴願人主張遭工務、城鄉二局同時以建築法、都市計畫法裁罰，為一事三罰一
節。查系爭現場提供伴唱視聽設備 1 組，供人唱歌娛樂，據此目的事業主管機
關本府經濟發展局認該店屬視聽歌唱業，故其避難層以外樓層出入口應符合建築
技術規則建築設計施工編第 91 條規定，寬度應大於 120 公分（僅 88 公分）
，又其隔間牆及天花板裝修材料不符規定，亦與上開規則第 88 條有違，此有新
北市建築物公共安全之構造及設備（複）查紀錄表影本附卷可稽，除上開缺失外
，於備註欄處另記載「公安逾期未申報」字樣，如訴願人對該紀錄表有意見時，
應於 100 年 10 月 20 日前向工務局提出陳述書，故訴願人係因未符建築法第
77 條第 l 項所稱「合法使用」而遭工務局分別裁罰，與訴願人於都市計畫範
圍內之住宅區經營視聽歌唱業，違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 10 款所定土地分區使用管制規定，係屬不同之法律規範；又縱原處分機關
之說明文件載明，違規視聽歌唱若經目的事業主管機關裁罰者或依建築法裁罰者
，依一事不二罰原則，不得再依都市計畫法併罰，然對於該地址重複違規者，仍
應依法逕予查處。故原處分機關依本府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準規
定等規定裁罰，並無違誤，原處分應予維持，訴願人主張尚難採憑。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 31 日
|