新北市政府訴願決定書 案號：1018060402 號
訴願人 張○一
訴願人 張○玲
訴願人 張○芳
訴願人 張○傑
訴願人 張○德
訴願人 王○之
訴願人 張○婷
訴願人 王○之
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 100 年地價稅繳款書及 101 年 2 月
16 日北稅法字第 1013030956、1013031025、1013031114、1013031339、101303133
、1013030937、101 年 2 月 17 日北稅法字第 1013031029、1013031216 號復查決
定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 8 人共有坐落本市○○區○○段 667-12、667-13 地號土地（下稱系爭
土地），前於 99 年 9 月 10 日以系爭土地遭強佔為道路使用迄今，向原處分機關
申請減免地價稅，經原處分機關依土地稅減免規則第 9 條但書規定，核定無免徵地
價稅之適用，按一般用地稅率核定系爭土地地價稅，並課徵訴願人等 100 年地價稅
，訴願人等不服，申請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭土地於民國 60、70 年間與建商合建「台北○○○○」房屋，依當時建築
管理單位要求，自建築線向內退縮 3.64 公尺，並另行分割為單獨地號以供政
府徵收為道路使用，且由訴願人等及原土地所有權人繼續持有所有權，並自 6
7 年起迄 98 年經原處分機關核准免徵系爭土地地價稅在案。嗣原處分機關以
土地稅減免規則地 9 條但書規定，否准訴願人等申請系爭土地免徵地價稅，
惟依建築基地法定分割辦法第 4 條規定：「建築基地空地面積超過依法應保
留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用……」
，意即此超出部分，雖名為法定空地，其容積率及建蔽率依然可再為使用，則
系爭土地即非「應」保留之法定空地。
（二）系爭土地經監察院 88 年 4 月 12 日（88）院台內字第 881900285 號函固
駁回徵收補償，惟亦證明其為計入建築面積之騎樓地，且貴府工務局依原使用
執照及建造執照證明系爭土地屬於騎樓地，依土地稅減免規則第 10 條規定應
免徵地價稅，原處分機關應依前揭規定辦理。又原處分機關核定系爭土地遭公
眾使用而免課地價稅達 32 年，其核定免課地價稅之理由尚未消失，原處分機
關卻於 32 年後，以 99 年 9 月 3 日北稅新一字第 0990030928 號函敘明
系爭土地之公共設施已完竣，自 99 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，顯無
正當理由，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭土地使用分區為「住宅區」，非屬公共設施保留地，依本府
工務局 99 年 10 月 4 日北工建字第 0990888479 號函查復事實，系爭土地依
土地稅減免規則第 9 條但書規定，核無免徵地價稅之適用。是原處分機關按一
般用地稅率課徵系爭土地等 100 年地價稅，於法洵屬有據，應予維持等語。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、
「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全
免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」、「供公共通行之騎
樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅。……」分別為土地稅法第 14 條及
土地稅減免規則第 9 條、第 10 條所明定。次按「土地稅減免規則第 10 條有
關供公共通行之騎樓走廊地減免地價稅，依下列原則處理：（一）平房屋宇前簷
突出於騎樓走廊地者，仍依規定免徵地價稅。（二）在騎樓走廊上有 1 層建物
者，其騎樓走廊地之地價稅減徵二分之一；有 2 層建物者，減徵三分之一；有
3 層建物者，減徵四分之一；有 4 層以上建物者，減徵五分之一。」復為財政
部 71 年 1 月 28 日台財稅第 30562 號函所明釋。又「依建築法第 11 條第
1 項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；又建
築技術規則建築設計施工編第 1 條第 4 款規定，建蔽率係指建築面積占基地
面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本身所占地面
（含騎樓地）及法定空地，而建築基地面積之計算方式原則上係以建築面積除以
建蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築
物之法定空地。」（最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判決參照）；「查由
於法定空地係由建蔽率而來，而建蔽率成立之目的，乃為都市保留相當之戶外空
間，防止建築用地做過份稠密使用，故建造房屋依建築法令規定，均應留設一定
比例之空地，以維護優良生活品質，是以當建築面積低於法定建蔽率面積之部分
，空地仍屬建築物其所應留設之法定空地，故原審按建築法第 11 條第 1 項規
定：『本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地
。』認為『建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築之法
定空地』之見解，揆諸前揭規定及說明，核無違誤。」（最高行政法院 98 年度
裁字第 1161 號裁定參照）。
二、卷查系爭土地使用分區為「住宅區」，非屬公共設施保留地，經原處分機關於 9
9 年 10 月 8 日現場會勘結果，系爭土地確係供巷道使用，且依本府工務局 9
9 年 10 月 4 日北工建字第 0990888479 號函查復略以：「說明：四、經調閱
本局所核發 66 店使字第 2146 號部份使用執照、66 店使字第 2277 號部份使
用執照、66 店使字第 2347 號部份使用執照、66 店使字第 2828 號部份使用
執照、66 店使字第 3187 號使用執照（65 店建字第 3760 號建造執照），與
卷內原核准配置圖核對結果，○○市○○段 667-9、667-10、667-12 地號等 3
筆土地屬該照申請範圍之建築基地。五、經調閱本局所核發 66 店使字第 2822
號使用執照（65 店建字第 3357 號建造執照），與卷內原核准配置圖核對結果
，○○市○○段 667-13、667-14 地號等 2 筆土地屬該照申請範圍之建築基地
。…」，此有原處分卷附改制前臺北縣新店市公所 99 年 8 月 10 日北縣店工
字第 0990039508 號函、本府工務局前揭號函、土地建物查詢資料、99 年 10
月 8 日現場勘查紀錄及照片 2 幀可稽，則依土地稅減免規則第 9 條但書規
定，系爭土地核無免徵地價稅之適用，是原處分機關按一般用地稅率課徵系爭土
地 100 年地價稅，於法無違，應予維持，復查決定遞予維持，亦無不合。
三、訴願人主張系爭土地為可單獨分割之法定空地，符合建築基地法定分割辦法第 4
條規定，系爭土地即非應保留之法定空地云云。查系爭土地固於 94 年 2 月 2
2 日自同段 667 地號土地分割，惟依本市新店地政事務所 101 年 2 月 8
日新北店地測字第 1013631928 號函復略以：「經查旨揭○○段 667-12 及 667
-13 地號土地係依改制前臺北縣 94 年 1 月 20 日北府城測字第 0940035369
號函暨都市計劃樁測定及管理辦法第 38 條規定，於 94 年自同段 667 地號辦
理逕為分割轉載（收件 94 店測數字第 7100 號）…。」則系爭土地係因改制前
臺北縣新店市都市計劃需要而逕為分割，非依前揭建築基地法定分割辦法辦理，
且系爭土地既經權責機關認定為建築基地，即屬建造房屋應保留空地，訴願人所
訴，容有誤解。
四、又訴願人主張監察院 88 年 4 月 12 日（88）院台內字第 881900285 號函，
證明系爭土地為未計入建築面積之騎樓地，且本府工務局已依原使用執照及建造
執照證明系爭土地屬於騎樓地，原處分機關應依土地稅減免規則第 10 條規定免
徵地價稅云云。查 99 年 10 月 8 日現場會勘系爭土地地上無建築物而為道路
使用，且由原處分卷內訴願人 99 年 9 月 10 日地價稅減免申請書中主張系爭
土地自民國 67 年起即遭新店市民強佔為道路使用迄今為證，則系爭土地固經本
府工務局查復其於使用執照中劃設為騎樓地，惟與實際使用情形作為道路使用不
符，自無土地稅減免規則第 10 條規定之適用。又監察院前揭號函係就系爭土地
非屬公共設施用地予以說明，與本件系爭土地是否應徵免地價稅無涉，況其中就
系爭土地為建築基地不可分之一部分之認定，亦與本府工務局認定之結果一致，
是系爭土地為依法應保留之法定空地，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，核
無免徵地價稅之適用。
五、至訴願人主張原處分機關以系爭土地遭公眾使用，核定免徵地價稅達 32 年，其
核定免徵之理由尚未消失，則自 99 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，顯無正
當理由云云，並非本件訴願範圍，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區青雲路 138 日）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 9 月 17 日
|