新北市政府訴願決定書 案號：1013050401 號
訴願人 薇○精緻旅店有限公司
代表人 王李○玉
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 2 月 15 日北工使字第 1
011022302 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人承租位於本市○○區○○路 0 段 21 號 7 樓建築物（下稱系爭建築物）
，經營旅館業（B 類 4 組）。嗣經本府商業活動聯合查報小組於 100 年 12 月 1
9 日稽查時，發現系爭建築物之二處緊急進口寬度約 55 公分及 60 公分，不符建築
技術規則建築設計施工編第 108 條規定，致有影響公共安全之情事，原處分機關認
訴願人違反建築法第 77 條第 1 項及第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函
裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰並命於 101 年 3 月 10 前改善完竣或補辦
手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：本建築物領有本府核發 95 重變使字第 569 號變更使用執照，
本案面臨 22 公尺道路，且每 40 公尺設有進口，其進口寬度 252 公分大於 7
5 公分、高 191 公分大於 120 公分，進口外設有陽臺寬 1.39 公尺大於 1
公尺，長 13.8 公尺大於 4 公尺，符合規定，至今現場皆無改變；建築物使用
人為符合原處分機關檢查結果，已於一週內改善並請原處分機關至現場查看改善
情形，但事後並未到場複查；是懇請撤銷處分云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人使用位於本市建築物，原處分機關於 100 年 12 月 19 日現場檢查，
發現有緊急出口寬度（現場約 55 公分及 60 公分未達 75 公分），影響公共
安全之情事，此有現場違規照片附卷可稽，故原處分機關以系爭建物業已違反
建築法第 77 條第 1 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定裁處
訴願人，並無違誤。
（二）另有關訴願人表示本案面臨 22 公尺道路，且每 40 公尺設有進口，其進口寬
度 252 公分大於 75 公分、高 191 公分大於 120 公分，進口外設有陽臺
寬 1.39 公尺大於 1 公尺，長 13.8 公尺大於 4 公尺，符合規定一節，惟
查系爭建築物緊急進口設置於陽台側並無面臨道路或寬度 4 公尺以上通路，
不符建築技術規則設計施工編第 108 條但書及 109 條第 1 項第 1 款規
定，原處分機關於 100 年 12 月 19 日至現場檢查系爭建築物面臨 22 公尺
道路側緊急出口寬度均小於 75 公分，涉及公共安全不符規定屬實，故原處分
機關依法裁處訴願人 6 萬元罰鍰並命限期改善或補辦手續。是訴願人所辯，
顯係推諉之詞核無可採，本案請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」建築
法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與
其構造及設備安全」同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一者
，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連
續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行
拆除，恢復原狀或強制拆除：……。二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築物
合法使用與其構造及設備安全者」又建築技術規則建築設計施工編第 108 條規
定：「建築物在 2 層以上，第 10 層以下之各樓層，應設置緊急進口。但面臨
道路或寬度 4 公尺以上之通路，且各層之外牆每 10 公尺設有窗戶或其他開口
者，不在此限。前項窗戶或開口寬應在 75 公分以上及高度 1.2 公尺以上，或
直徑 1 公尺以上之圓孔，開口之下緣應距樓地板 80 公分以下，且無柵欄，或
其他阻礙物者。」同規則第 109 條規定：「緊急進口之構造應依左列規定：一
、進口應設地面臨道路或寬度在 4 公尺以上通路之各層外牆面。二、進口之間
隔不得大於 40 公尺。三、進口之寬度應在 75 公分以上，高度應在 1.2 公尺
以上。其開口之下端應距離樓地板面 80 公分範圍以內。四、進口應為可自外面
開啟或輕易破壞得以進入室內之構造。五、進口外應設置陽臺，其寬度應為 1
公尺以上，長度 4 公尺以上。六、進口位置應於其附近以紅色燈作為標幟，並
使人明白其為緊急進口之標示。」。
二、卷查訴願人承租位於本市○○區○○路 0 段 21 號 7 樓建築物，經營旅館業
，經本府商業活動聯合查報小組於 100 年 12 月 9 日稽查時，發現緊急進口
寬度約 55 公分及 60 公分，不符建築技術規則建築設計施工編第 108 條規定
，致影響公共安全之情事，遂當場告知受檢場所現場受僱人員並當場簽名在案，
此有新北市建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表影本附卷可稽。是原
處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2 款規
定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元，並限期於 101 年 3
月 10 前改善完竣或補辦手續，揆諸首揭規定，原處分機關據以裁處罰鍰，洵屬
有據。
三、至訴願人主張本案領有本府核發 95 重變使字第 569 號變更使用執照，其設置
緊急進口符合規定，至今現場皆無改變云云為辯；惟查本府商業活動聯合查報小
組於前述時、地前往訴願人營業場所現場稽查時，均有訴願人之現場工作人員全
程陪同並予以簽名在案，據以觀之新北市建築物公共安全之構造及設備檢（複）
查紀錄表，其不符合項目經受檢場所代表（現場受僱）人員簽名確認無訛，且關
於陳述意見部分已使用黑色粗體且放大載明「建築物使用人（建築物使用人不在
現場者，請受僱人轉知）對本紀錄表如有意見，請於 100 年 12 月 26 日前向
新北市政府工務局提出陳述書，其陳述書應為事實上及法律上陳述……不於上述
期間內提出陳述書者，視為放棄陳述之機會。」訴願人逾期未陳述意見，又未能
具體舉證無違法之事實，訴願人上開主張，委不足採；又縱令訴願人主張事後業
已改善，亦不影響前述違規行為之成立，是其所述尚難執為免罰之論據。從而原
處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，爰依同法第 91 條第 1
項第 2 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 101 年 3 月 10 日前補
辦手續。揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 29 日
|