新北市政府訴願決定書 案號：1013040357 號
訴願人 邱○豐開發股份有限公司
代表人 邱○三
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 12 月 20 日北工使字第 1
001845595 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路 0 段 191 號地下 1 樓至 3 樓建築物（下稱系爭
建物）之所有權人，案外人全○實業股份有限公司（下稱全○公司）則為於系爭建物
經營「商場」之使用人。系爭建物前因公共安全檢查不符規定，經原處分機關對全○
公司（即系爭建物使用人）裁處罰鍰並副知訴願人在案。嗣經本府公共安全稽查小組
於 100 年 12 月 13 日前往稽查，發現系爭建物仍因「昇降設備許可證逾期」而涉
公共安全不符規定，原處分機關遂依建築法第 77 條第 1 項及同法第 91 條第 1
項第 2 款規定，以首揭號函對訴願人裁處新臺幣（下同）12 萬元，並限期於 100
年 12 月 15 日前改善（或補辦手續）完竣及重行辦理建築物公共安全檢查簽證及申
報作業。訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司於 100 年 12 月 26 日收受貴局 100 年 12 月 20 日
北工使字第 1001845595 號函後，隨立刻前往全○公司之賣場勘查昇降設備許可
證，全○公司並已依法定程序辦好昇降設備許可證，敬請貴局撤銷罰鍰云云。
二、答辯意旨略謂：系爭建物前因公共安全檢查不符規定，經本局以全○公司（即系
爭建物之使用人）及訴願人（即系爭建物之所有權人）違反建築法第 77 條第 1
項規定，而依同法第 91 條第 1 項第 2 款裁處罰鍰並命限期改善在案。嗣經
本府公共安全稽查小組於 100 年 12 月 13 日前往稽查，發現系爭建物仍因「
昇降設備許可證逾期」而涉公共安全不符規定，故本局依法裁罰並命訴願人限期
改善，並無違誤。本件訴願為無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」建築法
第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其
構造及設備安全。」同法第 77 條之 4 第 1 項及第 2 項規定：「建築物昇
降設備及機械停車設備，非經竣工檢查合格取得使用許可證，不得使用（第 1
項）。前項設備之管理人，應定期委託……專業廠商負責維護保養，並定期向…
…主管建築機關委託……之檢查機構或團體申請安全檢查。管理人未申請者，直
轄市、縣（市）主管建築機關應限期令其補行申請；屆期未申請者，停止其設備
之使用（第 2 項）。」同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之
一者，處建築物所有權人、使用人……6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。……：二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築物合法使用與其構造
及設備安全者。」同法第 95 條之 2 規定：「建築物昇降設備及機械停車設備
管理人違反第 77 條之 4 第 2 項規定者，處 3 千元以上 1 萬 5 千元以
下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。」
建築物昇降設備設置及檢查管理辦法第 2 條第 1 款及第 2 款規定：「本辦
法用辭定義如下：一、建築物昇降設備（以下簡稱昇降設備）：指設置於建築物
之昇降機、自動樓梯或其他類似之昇降設備。二、管理人：指建築物之所有權人
或使用人或經授權管理之人。」本府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰
基準（下稱裁罰基準）附表一規定，B2 類組 500 平方公尺以上之商場，其公
共安全檢查簽證申報頻率為每年 1 次，附表三則規定：「……建築物用途分類
：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一型】……統一裁
處罰鍰基準：第 2 次起依違規次數，累次遞增 6 萬元罰鍰……裁罰對象：第
1、2 次處罰使用人並副知建築物所有權人。第 3 次起每次處罰使用人及併罰
建築物所有權人。」
二、次按建築法第 8 條規定：「本法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、
承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」同法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依
核定之使用類組使用，其有……主要構造……及其他與原核定使用不合之變更者
，應申請變更使用執照。」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形
之一者，處建築物所有權人、使用人……6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期
改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期
停止其使用。……：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使
用建築物者。」
三、卷查系爭建物前因第 3 次公共安全檢查不符規定，經原處分機關分別對使用人
全○公司裁處 18 萬元罰鍰、對訴願人併罰 6 萬元罰鍰，並均限期改善（或補
辦手續）完竣及重行辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業在案，此有原處分
機關 100 年 8 月 1 日北工使字第 1000772475 號函及同文號第 100079387
3 號函併附同文號處分書在卷可稽；嗣後經本府公共安全稽查小組 100 年 12
月 13 日再次前往檢查，發現系爭建物仍有昇降設備許可證逾期之公共安全不符
規定，並破壞樓板而增設室內梯通往 B1，此有本市 100 年 12 月 13 日建築
物公共安全之構造及設備檢查紀錄表、及採證照片數幀在卷為憑；準此，原處分
機關依前揭建築法第 77 條第 1 項、同法第 91 條第 1 項第 2 款及裁罰基
準之規定，累次遞增 6 萬元，以首揭號函併附同文號處分書而對訴願人裁罰 1
2 萬元罰鍰，並限期改善（或補辦手續）完竣及重行辦理建築物公共安全檢查簽
證及申報作業，固非全然無據。
四、惟查，建築物昇降設備「未取得使用許可證」而擅自使用者，應以前揭建築法第
77 條之 4 第 2 項及同法第 95 條之 2 規定為裁罰依據，而非以同法第 7
7 條第 1 項及同法第 91 條第 1 項第 2 款規定為裁罰依據；是在本案建築
物昇降設備「使用許可證逾期」之情形，與前揭建築法第 77 條之 4 第 2 項
及同法第 95 條之 2 規定之要件是否相符，已非無疑；何況「使用許可證逾期
」之違規程度尚且較「未取得使用許可證」輕微，惟原處分機關卻未以同法第 7
7 條之 4 第 2 項及同法第 95 條之 2 規定（罰鍰數額為 3,000 元以上 1
5,000 元以下）論擬，而逕依同法第 77 條第 1 項及同法第 91 條第 1 項第
2 款（罰鍰數額為 6 萬元以上 30 萬元以下）予以裁罰，亦非無探究之餘地。
五、另依本市 100 年 12 月 13 日建築物公共安全之構造及設備檢查紀錄表及首揭
號函說明六之記載，系爭建物固因「破壞樓板增設室內梯通往 B1」而涉及「未
經許可擅自破壞樓板增設室內梯 1 座」（亦即擅自變更樓地板主要構造）之違
規，然首揭處分書卻漏未援引前揭同法第 73 條第 2 項及同法第 91 條第 1
項第 1 款為據，亦有未洽。準此，首揭號函併附同文號處分書所為之處分既有
前開違誤，原處分自應予以撤銷，由原處分機關另為適法之處分，以昭折服。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 101 年 7 月 11 日
|