新北市政府訴願決定書 案號：1013020287 號
訴願人 張○銀
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 12 月 8 日北工使字第 1
001740714 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人將其所有位於本市○○區○○路 119 巷 1 號 1 樓建築物，供訴外人作
為視聽歌唱場所使用，經營「九○○音樂餐坊」，案經本府聯合查報小組於 100 年
10 月 5 日派員前往現場稽查，發現系爭建築物原核准用途為「店鋪（G 類 3 組
）」，未經許可擅自將原核准用途變更使用為「視聽歌唱業（B 類 1 組）」，移請
原處分機關處理。原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第
91 條第 1 項及本府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準規定，以首揭
號函併附同文號處分書處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰並限期於 101 年 2 月 10 日
前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：該場所雖確有營業事實，於 97 年 6 月裁罰時，已要求使用人
配合貴局改善防火設施、消防設備等，且即依法繳納罰鍰，並配合按月繳稅至今
。惟本人常居日本，貴局於 97 年 10 月再罰時，本人並未收到書函通知，實不
知需變更使用執照，而使用人亦無告知被罰，鑒於 97 年迄今已歷三年餘，本人
也善盡告知使用人務必配合政府措施而營業之責，收到處分，實感愕然與不服，
經告知使用人，已確定停業拆遷在即，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本府商業活動聯合查報小組於 100 年 10 月 5 日現場查察，並經目的事業
主管機關：新北市政府經濟發展局認屬經營「視聽歌唱業」，未經核准擅自將
原核准用途「店鋪」變更為「視聽歌唱場所」使用，此有原處分機關 100 年
10 月 5 日建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表暨採證相片可稽
，業以違反建築法第 73 條第 2 項規定，故原處分機關爰依同法第 91 條第
l 項第 1 款、本府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準附表二之
備註三規定，依法以首揭號函裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並無違誤。
（二）查本案訴願人當時戶籍地址登記為：○○縣○○鄉○○路 346 巷 5 號，故
原處分機關乃將行政處分書依上述登記地址寄送，並已於 97 年 6 月 9 日
、97 年 10 月 21 日完成送達程序，此有送達證書可證，是以，原處分機關
依上述規定將系爭行政處分書送達至訴願人戶籍地址，依法已完成送達。另原
處分機關復於 100 年 10 月 5 日派員現場勘查，距前次裁罰時間已過數年
，此期間訴願人不積極補辦手續卻仍續供建築物使用人作「視聽歌唱場所」使
用，後又以「常居日本…不知應辦理變更使用執照」理由搪塞，所辯云云，顯
係推諉之詞核無可採。本案訴願核無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字
第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」；
次按建築法第 73 條第 2 項及第 91 條第 1 項規定：「建築物應依核定之使
用類組使用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃
、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申
請變更使用執照。…」、「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機
械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，
屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要
時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一
、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。…。」、
本府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準附表二，裁罰對象：第 1、
2 次處罰使用人，並另函建築物所有權人限期改善或補辦手續。第 3 次起每次
處罰使用人及併罰建築物所有權人。
二、卷查本件系爭建築物領有改制前臺北縣政府核發之 82 使字第 1479 號使用執照
，原核准用途為「店鋪（屬 G 類 3 組）」。案經本府聯合查報小組於 100
年 10 月 5 日派員前往現場稽查，發現訴願人提供該址予訴外人使用，訴外人
擅自將系爭建築物原核准用途變更使用為「視聽歌唱業（B 類 1 組）」，遂移
請原處分機關處理，原處分機關查得該址曾於 97 年 5 月 8 日及 97 年 8
月 1 日違規使用而遭查獲，並分別以 97 年 6 月 5 日北工使字第 0970387
200 號及 97 年 10 月 17 日北工使字第 0970764663 號函併附同文號處分書裁
處訴外人，及通知訴願人應善盡督導之責，因本次為第 3 次查獲違規使用，此
有原處分機關 100 年 10 月 5 日建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀
錄表暨採證相片 7 幀等附卷可稽，故原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條
第 2 項，依同法第 91 條第 1 項規定及本府處理違反建築法使用管理規定案
件統一裁罰基準，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰並限期
於 101 年 2 月 10 日前改善或補辦手續，自屬有據。
三、訴願人雖主張於 97 年 6 月裁罰時，已配合改善防火設施等，97 年 10 月再
罰時，並未收到通知，實不知需變更使用執照，而使用人亦無告知，渠善盡告知
之責，現經告知使用人，已確定停業拆遷在即，請撤銷原處分云云；惟查卷附 9
7 年 6 月 5 日北工使字第 0970387200 號函，主旨明確說明係因未經許可擅
自變更使用而違反建築法規定，且說明七亦請訴願人應善盡督導之責，故訴願人
認已改善防火設施、消防設備，應屬誤解。又訴願人原住○○縣○○鄉○○村○
○路 346 巷 5 號之謝來戶內，99 年 3 月 24 日遷入現址，故原處分機關
依行政程序法第 72 條規定，向訴願人之住居所送達，並無違誤，且 97 年 10
月 17 日北工使字第 0970764663 號函於 97 年 10 月 21 日由同居人（訴願人
祖父）謝○收受，此有戶政資訊及送達證書附卷可稽，則該函已生合法送達之效
力，訴願人主張不知尚難採憑。另該址自第 1 次違反至此次遭查獲已逾 3 年
餘，期間訴願人並未改善，迄至本次裁罰後始著手註銷營業登記之改善事宜，請
求撤銷原處分，亦無理由。從而原處分機關以訴願人違反建築法規定，裁處並限
期改善或補辦手續，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 22 日
|