新北市政府訴願決定書 案號：1013090187 號
訴願人 沈○來即泰○健康館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 12 月 8 日北工使字第 1
001528809 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路 536 號 1、2 樓建築物（下稱系爭建築物）之使用人
，現場係供作觀光按摩場所使用（店招：泰○健康館），經本府聯合稽查小組於 100
年 10 月 12 日前往稽查，發現訴願人未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，爰以
訴願人違反建築法第 77 條第 3 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 4 款規定，
以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於 101
年 1 月 10 日補辦手續。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案 100 年 10 月 19 日即撤銷該店營業登記並停止營業，歇
業登記文號：北經登字第 1005126720 號，請貴單位撤銷原處分。
二、答辯意旨略謂：查訴願人使用坐落本市○○區○○路 536 號 1、2 樓建築物，
經本府聯合稽查小組於 100 年 10 月 12 日再次前往現場勘查，現場未出示建
築物公共安全檢查簽證及申報作業，此有本市建築物公共安全之構造及設備檢查
紀錄表可稽。其違規事實明確，洵堪認定。有關訴願人函陳，本店於 100 年 1
0 月 19 日停止營業及完成停業申請手續。鈞府卻於 100 年 12 月 8 日來函
處以 6 萬元罰鍰，致本人不服，提起本訴願云云。經查本案因違規事實係在歇
業之前，縱訴願人於稽查後停業亦無礙違規事實之成立，原處分機關依法裁罰，
並無違誤。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字
第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」；
次按建築法第 77 條第 3 項規定：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權
人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查
簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必
要時亦同。」、第 91 條第 1 項第 4 款規定：「有左列情形之一者，處建築
物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，
並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，
並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自拆除，恢
復原狀或強制拆除：…四、未依第 77 條第 3 項、第 4 項規定辦理建築物公
共安全檢查簽證及申報者。」。
二、查訴願人為系爭建築物之使用人，現場係供作觀光按摩場所使用（店招：泰○健
康館），經本府聯合稽查小組於 100 年 10 月 12 日前往稽查，發現訴願人未
辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，業已違反建築法第 77 條第 3 項規定，
此有本市建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表影本等附卷可稽，違規
事實，堪予認定，原處分機關爰依同法第 91 條第 1 項第 4 款規定，以系爭
號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元，並限期於 101 年 1 月 10 日補
辦手續，洵屬有據。至訴願人主張其已停止營業…請撤銷原處分等語，惟其所述
縱然屬實，亦屬事後之改善行為，尚難執為免罰之論據，是原處分於法並無違誤
，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 10 日
|