新北市政府訴願決定書 案號：1013020094 號
訴願人 蔡○輝
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 11 月 9 日北工使字第 1
001472459 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人承租位於本市○○區○○路 138 號 1 樓建築物，經營「鄉○小吃店」（
經目的事業主管機關本府經濟發展局認屬視聽歌唱業，係供視聽歌唱場所使用，B 類
1 組），本府商業活動聯合查報小組於 100 年 9 月 19 日前往該處查察，發現避
難層出入口寬度未超過 200 公分，原處分機關認訴願人違反建築法第 77 條第 1
項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁
處訴願人新臺幣（下同）6 萬元，並限期於 100 年 12 月 10 日前改善或補辦手續
。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人係於該處經營小吃店，並無避難層出入口寬度之特別規定，店內雖有卡
拉 OK 等設備，惟一般餐飲業均附有卡拉 0K，以供用餐者使用，因此原處分
機關認定訴願人係經營「視聽歌唱業」，以該處為娛樂消費場所，因此其避難
層出入口應有 2 米以上，而認系爭建物之出入口寬度未達 2 米，而認違反
「避難層出入口封閉或阻塞（寬度未達 2 米不符規定）」之規定，而以裁罰
，顯與事實不符。
（二）系爭建物原本即係供店鋪使用，而其原建物之避難層出入口寬度即未達 2 米
，訴願人並未為任何之更動，以上事實，貴府得調該建物之竣工圖即明，原處
分指稱訴願人違反該條規定，於法亦屬有誤。
（三）訴願人係在小吃店內附設有唱歌設備，縱訴願人有違規情事，情節應屬輕微，
初次查獲即予裁罰，顯有過當。尤其該建築物所有人獲知訴願人未通過貴府之
檢查後，即與訴願人終止租約，訴願人更已停止營業，原處分機關所稱違法情
事已不存在，聯合查報之目的已經達成，依法律規定，實無裁罰之必要。
（四）他案業者違規情事顯較訴願人情況嚴重，貴府係經二次以上現場檢查，甚且先
發文通知業者改善，而於業者未改善，才進行第一次裁罰處分。本案情節顯較
輕微，卻於初次檢查後即予裁罰，顯有差別待遇，違反法律平等原則。原處分
確有諸多違誤，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 l 規定：「建築物於避難層開向
屋外之出入口，除依前條規定者外，應依左列規定：『二、建築物使用類組為
B-1 …者，應在避難層設出入口…』及『三、前二款每處出入口之寬度不得小
於 2 公尺…』」。系爭場所既屬認定供作「視聽歌唱場所（B 類 l 組）」
使用；其避難層出入口寬度經查未達 2 公尺，已違反前開規定。
（二）查「新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準」附表三，違
反建築法第 77 條第 l 項爰依建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定【公共
安全檢查缺失】者，其建築物用途分類屬「建築物公共安全檢查簽證申報頻率
每一年一次場所【第一型】」者，第一次處罰鍰 6 萬元，原處分機關依相關
規定裁處，並無所稱差別待遇或裁量怠惰之情形。
（三）訴願人表示已終止租約，更停止營業，原處分機關所稱違法情事已不存在…云
云。查系爭處分係針對 100 年 9 月 19 日檢查當時違規情形，並作成稽查
紀錄表在案，故訴願人請求撤銷處分，核無理由，是訴願人所辯顯係推諉之詞
，不足採信等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字
第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」；
次按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用及其構造及設備安全」、
「未依第 77 條第 1 項規定，維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，處
建築物所有權人、使用人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手
續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。
必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除
」分別為建築法第 77 條第 1 項第 91 條第 1 項第 2 款所明定。次按建築
技術規則建築設計施工編第 90 條之 1 第 2 款、第 3 款規定：「建築物於
避難層開向屋外之出入口，除依前條規定者外，應依左列規定：…二、建築物使
用類組為 B-1、B-2、D-1、D-2 組者，應在避難層設出入口，其總寬度不得小於
該用途樓層最大一層之樓地板面積每 100 平方公尺寬 36 公分之計算值；其總
樓地板面積超過 1,500 平方公尺時，36 公分應增加為 60 公分。三、前二款
每處出入口之寬度不得小於 2 公尺，高度不得小於 1.8 公尺；其他建築物（
住宅除外）出入口每處寬度不得小於 1.2 公尺，高度不得小於 1.8 公尺。」
。
二、卷查訴願人承租位於本市○○區○○路 138 號 1 樓建築物，經營視聽歌唱業
，本府商業活動聯合查報小組於 100 年 9 月 19 日前往該處查察，發現避難
層出入口寬度不足 200 公分，與上開規則所定不得小於 200 公分未符，遂當
場告知受檢場所現場受僱人員應立即改善，並請於 100 年 9 月 26 日前提出
陳述書，此有新北市建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表影本附卷可
稽。惟訴願人逾期未為陳述意見，故原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第
1 項、第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願
人 6 萬元，並限期於 100 年 12 月 10 日前改善或補辦手續，揆諸首揭規定
，原處分機關據以裁處罰鍰，並無違誤。
三、至訴願人訴稱係經營小吃店，原處分機關認定訴願人係經營「視聽歌唱業」，而
認違反避難層出入口封閉或阻塞（寬度未達 2 米不符規定）之規定，顯與事實
不符、系爭建物原本即係供店鋪使用，其避難層出入口寬度即未達 2 米，訴願
人並未為任何之更動、訴願人違規情節輕微，初次查獲即予裁罰，顯有過當，且
現已終止租約及停止營業，實無裁罰之必要云云。然查訴願人認其登記營業項目
為餐館業及飲料店業，其經營小吃店，惟現場提供伴唱視聽設備 1 組，供人唱
歌，訴願人亦不否認，據此目的事業主管機關本府經濟發展局依「建築物使用類
組及變更使用辦法」附表二，認該店屬視聽歌唱業（使用類別：B 類 1 組），
洵屬有據；又出入口寬度因所屬使用類組使用項目不同而有差異，故縱如訴願人
所稱原供店鋪使用，惟該店既屬視聽歌唱業，則其避難層設出入口即應符合上開
建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 1 規定，本府商業活動聯合查報小組
查察時，避難層出入口寬度確實不足 200 公分，訴願人主張原處分機關等將該
店認屬視聽歌唱業，而違反避難層出入口寬度未達 2 米規定，應屬誤解。
四、又原處分機關對訴願人所為之裁罰係依「新北市政府處理違反建築法使用管理規
定案件統一裁罰基準」，其立法目的為使案件之裁罰，符合依法行政原則、明確
性、比例原則，以減少爭議，故本案因違反建築法第 77 條第 l 項及第 91 條
第 1 項第 2 款規定，有關公共安全檢查缺失者，其建築物用途分類屬「建築
物公共安全檢查簽證申報頻率每一年一次場所【第一型】」者，第一次處罰鍰 6
萬元（法定額度最低額），原處分機關依裁罰基準裁處，並無所稱差別待遇、裁
量怠惰或顯有過當之情形。至訴願人已與所有人終止租約、於 100 年 11 月 2
9 日歇業，僅為原處分機關限期改善或補辦手續之事後改善行為，仍無礙違法事
實之成立，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 4 月 6 日
|