新北市政府訴願決定書 案號：1013090024 號
訴願人 陳○元
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 10 月 19 日北工使字第 1
001407280 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 0 段 285 號地下 1 樓第 14 號車位（領有 8
4 使字第 190 號使用執照，編號 A14，係宏○○鎮社區之法定停車位，並經約定予
訴願人所專用）之使用人，經原處分機關於 100 年 9 月 22 日派員至現場查察結
果，有於系爭車位旁增設另一停車位之違規使用情事，與原核定使用圖說不符，原處
分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，並依同法第 91 條第 1 項第
1 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，
並限期改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：本人於 80 年向瑞○建設購買預售屋及子母車位，84
年交屋時停車位即為現況，本人不曾修改，私劃或增設。本案由宏○○鎮社區管
理委員會提出告訴，業經 4 年審理，士林地方法院判決宏○○鎮社區管理委員
會敗訴，本人所持有之車位，乃合法車位。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查本案訴願人使用位於新北市○○區○○路 0 段 285 號地下 l 樓建築
物第 14 號車位，領有 84 使字第 190 號使用執照，前經原處分機關派員至
現場勘查，發現該址未經許可擅自變更使用（私設停車位）與原核准圖說不符
，原處分機關遂以 100 年 4 月 6 日北工使字第 1000305565 號函請訴願
人於 100 年 4 月 30 日前以書面向原處分機關陳述意見在案，惟訴願人未
為陳述；復經原處分機關於 100 年 9 月 22 日派員現場勘查，該址仍未經
許可擅自變更使用（私設停車位）屬實，原處分機關遂以 100 年 10 月 19
日北工使字第 1001407280 號函，依建築法第 73 條第 2 項及同法第 91 條
第 l 項第 1 款規定，處訴願人 6 萬元罰鍰，並無違誤。
（二）本案訴願理由略謂：「交屋時停車位即為現況，本人不曾修改，私劃或增設。
…業經 4 年審理，士林地方法院判決宏○○鎮社區管理委員會敗訴，本人所
持有之車位，乃合法車位…」云云。卷查訴願人為系爭建築物之所有權人及使
用人，且具事實上管領力本負有維護建築物合法使用之狀態責任，於建築物未
經領得變更使用執照，即不得變更其使用，未經核准擅自變更使用縱非訴願人
所為，亦不因此減免其狀態責任。另經查本案訴願書卷附臺灣士林地方法院民
事判決書（97 年度簡上字第 161 號），其應受判決事項為訴願人得否於編
號 C14 範圍外停車，並獲勝訴判決，惟本案訴願人未經核准擅自變更使用，
係以標線擅自將原核准車位變更增設為兩處之行為，與該民事判決所為之判斷
係屬二事，當不因此減免其行政法上義務。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字
第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」；次
按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更
使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防
設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」
、第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、
使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或
補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其
使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制
拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。
…」、建築物使用類組及變更使用辦法第 8 條第 5 款規定：「本法第 73 條
第 2 項所定有本法第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施
、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照
之規定如下：五、建築物或法定空地停車空間之汽車或機車車位之變更。」。
二、查訴願人為系爭車位之使用人，經原處分機關於 100 年 9 月 22 日派員至現
場查察結果，有於系爭車位旁增設另一停車位之違規使用情事，與原核定使用圖
說不符，此有原處分機關勘查紀錄表及採證照片等影本附卷可稽，違規事實堪予
認定，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，並依同法第 9
1 條第 1 項第 1 款規定，以系爭號函併附同文號處分書，裁處訴願人 6 萬
元罰鍰，並限期改善或補辦手續，洵屬有據。
三、至訴願人主張其於 80 年向瑞○建設購買預售屋及子母車位…即為現況…本案由
宏○○鎮社區管理委員會提出告訴…士林地方法院判決宏○○鎮社區管理委員會
敗訴，其所持有之車位，乃合法車位等語，惟建築物或法定空地停車空間有汽車
或機車車位之變更情事者，要非符合直轄市、縣（市）主管建築機關所訂一定規
模以下免辦理變更使用執照相關規定，應依前揭建築法及建築物使用類組及變更
使用辦法規定，申請變更使用執照，於建築物未經領得變更使用執照，即不得變
更其使用，又依建築法第 73 條第 2 項等規定，所有人或使用人等本負有維護
建築物合法使用之義務，且現所有權人或使用人等縱非實際變更建築物之行為人
，因其對該建築物係具有事實上管領力者，仍應負擔前揭義務，而對此義務之違
反，即須受到行政秩序罰之處罰。本案雖經臺灣士林地方法院 97 年度簡上字第
161 號民事判決確認系爭車位及系爭車位旁增設之另一停車位，均為訴願人得為
停車使用之約定專用部分（參見卷附上揭判決附圖），但其使用仍應符合相關建
築法規規定，依原核定使用圖說所示，系爭車位僅為單一之車位，現況既經原處
分機關查明有變更使用，增設另一停車位之違規事實，已如上所述，原處分機關
自得予以裁處，復依上開說明，訴願人亦不能以其非
實際變更系爭車位之行為人，而邀免罰，是訴願人所主張云云，均難執為免罰之
論據，原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 5 月 8 日
|