新北市政府訴願決定書                                  案號：1003031336  號
    訴願人  林○裕即吻○生活館
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 8  月 23 日北工使字第 10
00659644 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣位於本市○○區○○路 0  段 228  號 2  樓建築物（下稱系爭建築物），領有 7
4 板使字第 530  號使用執照，原核准用途為「住宅（H 類 2  組）」。本府聯合查
報小組前於 100  年 10 月 14 日至現場稽查，發現系爭建築物有未經核准擅自變更
使用為「按摩場所（G 類 3  組）」之違章情事，經本府以 100  年 1  月 17 日北
府工使字第 0991151356 號函予以裁罰新臺幣（下同）6 萬元，並命停止一切違規行
為，限期於 100  年 4  月 15 日前恢復原狀或補辦手續（領得變更使用執照）在案
。嗣經本府聯合查報小組於 100  年 6  月 18 日前往現場檢查，現場仍作「按摩場
所（G 類 3  組）」使用，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2  項規定
，依同法第 91 條第 1  項第 1  款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴
願人 8  萬元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本案於 100  年 4  月 26 日向原行政處分機關申請變更使用執照，有原行政
      處分機關 100  年 9  月 19 日北工建字第 1000417847 號函核准其變更用途
      為辦公室（G 類 2  組）、按摩場所（G 類 3  組）。本案建築物符合建築法
      第 73 條第 2  項規定要件、程序辦理變更使用執照，僅程序上之不完備，並
      非屬上開建築法之應申請而未申請而擅自變更使用。
（二）新北市政府聯合查報小組於 99 年 10 月 14 日、100 年 2  月 18 日、100 
      年 4  月 21 日、100 年 6  月 18 日、100 年 6  月 21 日、100 年 7  月
      25  日、100 年 8  月 12 日，其 9  個月內共稽查 7  次，本案建築物僅變
      更使用執照申請程序上之不完備，處罰輕重不同，違反公平原則。本件行政處
      分書訴願人於 100  年 8  月 29 日收受，卻期限於 100  年 9  月 20 日要
      補辦手續完竣，扣除例假日僅 15 日改善期，依變更使用執照作業程序，時限
      至少各 30 日等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人未經申請核准擅自變更使用，前以 100  年 1  月 17 日北府工使字第 
      0991151356  號函依法罰鍰，並函請停止一切違規行為且限於 100  年 4  月
      15  日前恢復原狀或補辦手續（領得變更使用執照），屆時仍未改善或補辦手
      續完竣者，本府得依建築法相關規定續處在案。後經本府 100  年 6  月 18 
      日前往現場檢查，現場為未將場所加以區隔且非包廂式為人按摩之場所，並經
      目的事業主管機關：本府經濟發展局認屬從事「按摩行為」，仍未依規定領得
      變更使用執照。訴願人於 100  年 8  月 30 日始提出申請並僅通過書面審核
      ，尚未領得變更使用執照，故原處分機關 100  年 6  月 18 日稽查是日及 1
      00  年 8  月 23 日開立行政處分時尚未提請申請核准事實明確。
（二）系爭場所有妨害風化紀錄，屬妨害風化專案列管場所，且雖原處分機關多次稽
      查惟僅有 2  次裁罰，應無訴願人所述違反行政程序法之公平原則之疑慮，且
      7 次稽查亦顯示訴願人持續未改善且未停止違規行為之事實；另第一次稽查 9
      9 年 10 月 14 日起迄 100  年 9  月 20 日期問，已歷約 330  日，亦無期
      限不足疑慮，訴願人所辯，屬卸責之詞，應無可採等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100  年 1  月 19 日北府工建字
    第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
    府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」。次按
    建築法第 73 條第 2  項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使
    用類組或有第 9  條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設
    備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」、
    同法第 91 條第 1  項第 1  款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人
    、使用人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善
    或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止
    其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強
    制拆除：一、違反第 73 條第 2  項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者
    。」。
二、查系爭建築物領有 74 板使字第 530  號使用執照，原核准用途為「住宅（H 類
    2 組）」。本府聯合查報小組前於 100  年 10 月 14 日至現場稽查，發現系爭
    建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（G 類 3  組）」之違章情事，經
    本府以 100  年 1  月 17 日北工使字第 1000659644 號函予以裁罰，並請停止
    一切違規行為，限期於 100  年 4  月 15 日前恢復原狀或補辦手續（領得變更
    使用執照）在案。嗣經本府聯合查報小組於 100  年 6  月 18 日前往現場檢查
    ，現場仍作「按摩場所（G 類 3  組）」使用，此有使用執照存根、100 年 1  
    月 17 日北府工使字第 0991151356 號函、100 年 6  月 18 日檢（複）查紀錄
    表、採證照片影本等附卷可憑，本件違規事證，應堪認定。按建築法第 73 條第
    2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第 9  條
    建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他
    與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」，訴願人未經許可擅自
    將「住宅（H 類 2  組）」變更用途為「按摩場所（G 類 3  組）」使用，即有
    法定義務之違反；訴願人如欲變更使用類組，應於辦理變更手續領得變更使用執
    照後，始得為之。縱令訴願人事後已提出變更使用之申請，亦不影響該違規行為
    之成立，所辯尚難執為免罰之論據。本件原處分機關以訴願人違反建築法第 73 
    條第 2  項規定，爰依同法第 91 條第 1  項第 1  款規定，裁處訴願人 8  萬
    元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續（領得變更使用執照），揆諸首揭規定，並
    無不合，原處分應予維持。
三、另訴願人訴請停止原處分之執行云云，按訴願法第 93 條規定：「原行政處分之
    執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止（第 1  項）。原行政處分之合
    法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，
    並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或
    依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行（第 2  項）。」，所謂「原處
    分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難
    以回復損害之急迫必要性」，而所謂「難以回復之損害」係指其損害不能回復原
    狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程
    度而言。本件原處分並無合法性顯有疑義、執行後將發生難於回復之損害，亦無
    停止執行之急迫必要性等情事，訴願人訴請停止原處分之執行，顯與訴願法第 9
    3 條第 2  項規定之停止執行要件不合，併予指明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  王藹芸
委員  黃愛玲
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 101  年 3  月 5  日