新北市政府訴願決定書 案號：1003091322 號
訴願人 永○開發股份有限公司
代表人 蘇○真
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 9 月 19 日北工使字第 1
001219342 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為坐落本市○○區○○○路 0 段 355 之 1 號 17 樓建築物（領有 96
使字第 759 號使用執照，下稱系爭建築物）之使用人，經原處分機關於 100 年 7
月 15 日查察結果，有「未經核准擅自增設水泥牆瀑布」等違規使用情事，與原核定
使用圖說不符，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，並依同法
第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣
（下同）6 萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司已於 100 年 8 月 5 日陳述意見，另外對於該部分變
更使用，亦曾委託建築師提出變更使用執照申請，但露臺產權爭議部分，法院尚
未審理完畢，案子沒有辦法獲得核准，且現場需要保留作為證據。本公司保證等
法院判決確定後，一定會依法院判決做必要處理或是拆除增設部分或回復原狀。
二、答辯意旨略謂：
（一）經原處分機關於 100 年 7 月 15 日赴該址勘察，現場未經核准擅自增設水
泥牆瀑布等與原核准內容不符，前於 100 年 8 月 5 日函請訴願人陳述意
見在案，惟訴願人陳述無理由，原處分機關爰依建築法第 73 條第 2 項及同
法第 91 條第 1 項第 2 款規定，處 6 萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續
。
（二）訴願人於 100 年 8 月 19 日永○ 100 字第 0819 號函說明，該址之流水
景觀牆並不是一般違章建築物，且此景觀牆之造型亦經土木結構工程技師出具
證明，不影響整體建築物結構安全性。但經查本案辦理變更使用執照書面審查
一案，經原處分機關審核後不符規定且未依規定限期內申請復審，已依規定駁
回申請。至訴願人所陳，待法院判決確定露臺權屬及有關爭議後，一定立即處
理，但仍不能解免狀態違規之責任，原處分機關依法裁罰，並無不合。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字
第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」；次
按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更
使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防
設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」
、第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、
使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或
補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其
使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制
拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。
…」。
二、查訴願人為系爭建築物之使用人，經原處分機關於 100 年 7 月 15 日查察結
果，有「未經核准擅自增設水泥牆瀑布」等違規使用情事，與原核定使用圖說不
符，此有原處分機關勘查紀錄表影本、採證照片等附卷可稽，原處分機關爰以訴
願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，並依同法第 91 條第 1 項第 1 款規
定，以系爭處分書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續，洵屬有
據。至訴願人主張露臺產權爭議部分，法院尚未審理完畢…保證等法院判決確定
後，一定會依法院判決做必要處理或是拆除增設部分或回復原狀云云，惟本案違
規事實，因事證明確，足堪認定，已如上所述，原處分機關依法自得據以裁罰，
而訴願人與案外人間之私權爭執，尚不影響原處分合法性，是訴願主張，核無可
採，原處分於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 5 日
|