新北市政府訴願決定書 案號：1003051256 號
訴願人 林○堂
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 9 月 14 日北工使字第 1
000812716 號函併附同文號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 208 號 1 樓建築物（下稱系爭建物）出租於
訴外人魏○霖（下稱使用人）供作「視聽歌唱業」使用，因使用人魏○霖辦理 99 年
度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，檢查項目不符規定提具改善計畫，並經原處
分機關於 99 年 6 月 1 日北工使字第 09906010006 號函申報結果通知書：「准
予報備，列管定期檢查，並限於 99 年 6 月 30 日改善再行申報」，惟使用人於改
善期限未重新辦理申報作業，前經原處分機關 2 次對使用人以違反建築法第 77 條
第 3 項之規定，依建築法第 91 條第 1 項第 4 款規定，裁罰使用人並副知系爭
建物所有權人（即訴願人）應善盡系爭建物合法使用之法律義務，再遭查獲將併以處
罰。
嗣本府聯合查報小組於 100 年 7 月 19 日前往現場查察，發現該址仍繼續出租予
使用人違規經營視聽歌唱業，且仍未辦理公共安全檢查簽證及申報作業，原處分機關
即依建築法第 77 條第 3 項規定及同法第 91 條第 1 項第 4 款規定，除對使用
人處以新臺幣（下同）18 萬元罰鍰，亦以系爭號函暨所附同文號處分書併罰訴願人
6 萬元罰鍰，並限於 100 年 10 月 20 日前補辦手續。訴願人不服，向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人將房屋出租開設餐廳，因景氣不好，才另外找股東開設「真
○美小吃店」；因本人長期居住大陸，是收到公文才知道經營視聽歌唱業，本人
催促承租人應改善並聲明若不改善要收回系爭建物，承租人亦保證已經改善，本
人對此不當使用與經營亦感困擾，故於 100 年 9 月 30 日將租約終止，本人
配合政府規定，懇請撤銷處分云云。
二、答辯意旨略謂：訴願人於本市○○區○○路 208 號 1 樓之建築物供作「視聽
歌唱業」使用，於 99 年辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，因檢查項目
不符規定提具改善計畫，並限於 99 年 6 月 30 日改善再行申報，前經原處分
機關於 99 年 11 月 17 日北工使字第 0990881603 號、100 年 4 月 12 日北
工使字第 1000253967 號函，皆告知訴願人善盡督導之責，並經合法送達在案，
復經原處分機關 100 年 7 月 19 日現場勘查，發現系爭建物仍有未依規定辦
理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，影響公共安全之情事，故原處分機關以
系爭建物業已違反建築法第 77 條第 3 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第
4 款規定裁處訴願人，於法並無違誤，縱訴願人辯稱使用人已停止使用，惟行政
裁罰之事後改善行為不能補正裁罰時未履行義務之瑕疵，故仍不能卸免其責任；
是本案訴願核無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府」。」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建
字第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，
本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」
；按建築法第 77 條第 3 項規定：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權
人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查
簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必
要時亦同。」、同法第 91 條第 1 項第 4 款規定：「有左列情形之一者，處
建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處
罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除
，恢復原狀或強制拆除：四、未依第 77 條第 3 項、第 4 項規定辦理建築物
公共安全檢查簽證或申報者。」，合先敘明。
二、卷查本件系爭建築物原核准用途為「店舖」，訴願人將其出租使用人違規變更作
「視聽歌唱業」使用，因使用人辦理 99 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作
業，檢查項目不符規定提具改善計畫，並經原處分機關限於 99 年 6 月 30 日
改善再行申報，惟使用人於改善期限未重新辦理申報作業，案經原處分機關前經
2 次對使用人以違反建築法第 77 條第 3 項之規定，依建築法第 91 條第 1
項第 4 款規定，裁罰使用人並副知訴願人應善盡系爭建物合法使用之法律義務
，再遭查獲將併以處罰。嗣本府聯合查報小組 100 年 7 月 19 日前往現場查
察，發現該址仍繼續租予使用人違規經營視聽歌唱業，且仍未辦理公共安全檢查
簽證及申報作業，此有 100 年 7 月 19 日建築物公共安全之構造及設備檢查
紀錄表及勘查照片影本等在卷可憑，是原處分機關依法裁處，洵屬有據。
三、至訴願人主張長期居住大陸，收到公文才知道使用人經營視聽歌唱業，本人催促
承租人應改善，承租人亦保證已經改善，本人對此不當使用與經營亦感困擾，故
於 100 年 9 月 30 日將租約終止，懇請撤銷處分云云。惟按建築法制定之目
的係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，
此觀該法第 1 條規定自明。次按行政程序法第 73 條第 1 項規定，於應送達
處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或
應送達處所之接收郵件人員；經查本案原處分機關 99 年 11 月 17 日北工使字
第 0990881603 號、100 年 4 月 12 日北工使字第 1000253967 號函，皆告知
訴願人善盡督導之責，因未獲會晤訴願人，遂交由訴願人之妻藍○琴簽名代為收
受，此有歷次原處分機關送達證書影本在卷可憑，是上開相關文書已合法送達，
訴願人上開主張，委不足採；又縱訴願人主張於 100 年 9 月 30 日將系爭建
物租約終止屬實，乃事後改善行為，仍不得據此為免罰之由。從而原處分機關以
訴願人違反建築法第 77 條第 3 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 4 款
規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 100 年 10 月 20 日前補辦手續。揆
諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 2 月 20 日
|