新北市政府訴願決定書 案號：1003061225 號
訴願人 正○公共安全檢查股份有限公司
代表人 吳○恒
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 8 月 23 日北工使字第 1
001123355 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為經內政部認可之建築物公共安全檢查專業機構（認可證字號：97C09007）
，受託辦理改制前（下同）臺北縣○○市○○○路 540 巷 9 號、11 號建築物（
久○工業股份有限公司及三重廠，下稱系爭建築物）98 年度建築物公共安全檢查簽
證及申報作業，簽證內容中「緊急進口–合格」。嗣原處分機關於 98 年 12 月 4
日派員至該址辦理上開檢查之複查作業，發現訴願人辦理系爭建築物檢查簽證內容涉
有不實，違反建築法第 77 條第 3 項規定，並依同法第 91 條之 1 第 1 項第 1
款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府：
一、訴願意旨略謂：
（一）本案建築物屬舊有合法建築物附建違建，訴願人受託辦理檢查簽證，乃就其合
法及違章建築物部分，依建築物公共安全檢查及申報規定檢查簽證，並於紀錄
簡圖核實標註，並無簽證內容不實之情事。
（二）原處分機關為地方主管建築機關，尚無法認定系爭建築物之 2、3 樓部分之完
成日期，訴願人又如何能確認完成日期？既係無法確認興建完成日期，依何項
規定應以現行法令檢討緊急進口，且既得以現行法令檢討緊急進口，表示其應
屬現行之違章建築，而違章建築不是應查報拆除？
（三）據申報人（及委託人）說明，系爭建築物 2、3 樓部分確定於 63 年 2 月 1
5 日前即已興建完成，訴願人參考於此之前法令並無規範緊急進口之設置，且
依內政部 96 年 5 月 16 日修正之原有合法建築物避難設施及消防設備改善
辦法規定，63 年 2 月 16 日以前興建完成之 C1 類組場所緊急進口應依該
辦法規定辦理改善，惟原處分機關未依該辦法第 2 條規定公告為指定改善項
目，故訴願人未將其列為不合格且應予改善之項目，是原處分機關未衡諸相關
事實及法令即認定訴願人簽證內容不實，顯有不當，應予撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物 2、3 樓部分既經確認為違建，理應非屬合法建物範
疇，自當依現場使用狀況以現行法令檢討相關法規予以檢查，縱使訴願人提出委
託人之說明書以資證明其增建之時程，然違建事實既已成立，自無從以此類推適
用原有合法建築物之相關規定，故列入簽證不實，依法辦理並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字
第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」；建
築法第 77 條第 3 項、第 4 項規定：「供公眾使用之建築物，應由建築物所
有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其
檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認
有必要時亦同（第 3 項）。前項檢查簽證結果，主管建築機關得隨時派員或定
期會同各有關機關複查（第 4 項）。」、同法第 91 條之 1 第 1 項第 1
款規定：「有左列情形之一者，處建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技
術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰：一、辦理第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實者。」。
二、卷查訴願人受託辦理系爭建築物 98 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，
原簽證檢查內容「緊急進口–合格」，原處分機關於 98 年 9 月 9 日發文備
查結果：「准予報備，列管複查」。嗣原處分機關於 98 年 12 月 4 日至系爭
建築物辦理複查作業，發現現場緊急進口：3 樓緊急進口 70 公分高，未達寬 7
5 公分、高 120 公分之標準。案經原處分機關認定訴願人辦理系爭建築物檢查
，簽證內容有不實情事，此有原處分機關卷附建築物公共安全檢查簽證申報「防
火避難設施類」複查情形紀錄表、建築物公共安全檢查申報案件複查結果不相符
原因說明書及現場照片附卷可稽，是原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第
3 項、依同法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰
，並無不合。
三、至訴願人主張，系爭建築物 2、3 樓部分確定於 63 年 2 月 15 日前即已興建
完成，訴願人參考於此之前法令並無規範緊急進口之設置，且依內政部之原有合
法建築物避難設施及消防設備改善辦法規定，63 年 2 月 16 日以前興建完成
之 C1 類組場所緊急進口應依該辦法規定辦理改善，惟原處分機關未依該辦法第
2 條規定公告為指定改善項目云云。惟公共安全檢查之目的以及建築物所有人、
使用人除應維護建築物合法使用外，有「應維護建築物構造及設備之安全」之義
務（建築法第 77 條第 1 項後段），此不因建築物何時興建或是否屬違章建築
而有不同。且按建築技術規則建築設計施工編第 108 條規定：「建築物在 2
層以上，第 10 層以下之各樓層，應設置緊急進口，但面臨道路或寬度 4 公尺
以上之通路，且各層之外牆每 10 公尺設有窗戶或其他開口者，不在此限（第 1
項）。前項窗戶或開口寬應在 75 公分以上及高度 1.2 公尺以上…。」，查系
爭建築物 2、3 樓屬違建部分，無法確認完成日期，應以現行法令檢討緊急進口
，未依規定檢討，即屬簽證不實，故訴願人所辯，尚難採憑。從而原處分機關審
認訴願人辦理公共安全檢查簽證內容不實，已違反建築法第 77 條第 3 項規定
，爰依同法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，
並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 14 日
|