新北市政府訴願決定書 案號：1003041173 號
訴願人 正○建築物公共安全檢查有限公司
代表人 呂○翰
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 8 月 12 日北工使字第 1
001070723 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為經內政部認可之建築物公共安全檢查專業機構（認可證字號：99C08101）
，受託辦理本市○○區○○路 1 巷 15 號地下 4 樓至地上 20 樓建築物（富○○
渡公寓大廈，下稱系爭建築物）98 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，嗣原
處分機關於 98 年 12 月 1 日派員至該址辦理上開檢查之複查作業，發現訴願人辦
理系爭建築物檢查簽證內容涉有不實，違反建築法第 77 條第 3 項規定，並依同法
第 91 條之 1 第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新
臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府：
一、訴願意旨略謂：依內政部營建署制訂之「建築物防火避難設施與設備安全檢（複
）查報告書」（F2-1-1）內所載（一）防火避難設施 7. 直通樓梯、8.安全梯、
9.特別安全梯之檢查所需勾判項目內容，尚無就「排煙室」設施之材料列為應檢
討項目，僅需就其樓梯構造之材料、寬度、數量及其有無封閉或阻塞等作勾判檢
討；依內政部 88 年月 14 日台 88 內營字第 8872761 號函所示，既已明訂就
共用部分作檢討申報，至其「排煙室」之設施應屬連接約定專用部分得免檢查，
故本案其「排煙室」之設施應否檢討與否，有待商榷；本案排煙之結構體為鋼筋
混凝土，裝修底材為耐燃一級材料，原處分機關所指為易燃材料之牆面屬壁紙、
壁布性質之裝飾材，應屬消防安全設置規範內容，而非建築技術規則或建築物室
內裝修管理辦法規定範疇；揆諸前揭規定，本件所認定事實尚待斟酌，恐難以認
定涉及簽證不實，應予撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：本局 100 年 7 月 12 日簽證不實會議討論結果：「按依建築
技術規則第 97 條：『三、特別安全梯之構造：（一）樓梯間及排煙室之四週牆
壁除外牆依前章規定外，應具有 1 小時以上防火時效，其天花板及牆面之裝修
，應為耐燃一級材料。管道間之維修孔，並不得開向樓梯間』，故列入簽證不實
，依法辦理」，本局將排煙室列為應檢討項目，並無違誤。訴願人簽證不實事證
明確，原處分於法並無不合，本案訴願核無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」，建築法
第 77 條第 3 項規定：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人
定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應
向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同」
、同法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築師
、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全
檢查人員 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰：一、辦理第 77 條第 3 項之檢查簽
證內容不實者」；次按建築技術規則建築設計施工編第 97 條第 1 項第 3 款
第 1 目規定：「安全梯之構造，依下列規定：……三、特別安全梯之構造：（
一）樓梯間及排煙室之四週牆壁除外牆依前章規定外，應具有一小時以上防火時
效，其天花板及牆面之裝修，應為耐燃一級材料。管道間之維修孔，並不得開向
樓梯間。……」。
二、卷查訴願人受託辦理系爭建築物 98 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，
原簽證檢查內容「特別安全梯–合格」，原處分機關於 98 年 9 月 3 日發文
備查結果：「准予報備，列管複查」。嗣原處分機關於 98 年 12 月 1 日至系
爭建築物辦理複查作業，發現：其現況排煙室牆面以易燃材料裝修，不符建築技
術規則第 97 條之規定。案經原處分機關認定訴願人辦理系爭建築物檢查，簽證
內容有不實情事，此有原處分機關卷附建築物公共安全檢查簽證申報「防火避難
設施類」複查情形紀錄表、建築物公共安全檢查申報案件複查結果不相符原因說
明書及現場照片數幀附卷可稽，是原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 3
項、依同法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，
於法並無不合。
三、至訴願人辯稱依建築物防火避難設施與設備安全檢（複）查報告書及內政部 88
年月 14 日台 88 內營字第 8872761 號函，「排煙室」並非建築物公共安全檢
查之應檢討項目云云；經查，前揭建築技術規則建築設計施工編第 97 條第 1
項第 3 款第 1 目既已明定排煙室之四週牆壁應具有一小時以上防火時效；其
次，揆諸建築物防火避難設施與設備安全檢（複）查報告書「二、檢（複）查紀
錄（一）防火避難設施類」之檢查項目「8.安全梯、9.特別安全梯」，其「檢查
核對內容」欄已明列「其他」項目為檢查核對內容，且為求明確起見，更於「法
令依據」欄明列「則設編 97」（按，亦即建築技術規則建築設計施工編第 97
條）為其法令依據；因此，訴願人既為經內政部認可之建築物公共安全檢查專業
機構（認可證字號：99C08101），就「排煙室亦屬建築物公共安全檢查之應檢討
項目」一事，實難諉為不知；從而，訴願人前揭置辯，尚難採憑。是原處分機關
審認訴願人辦理公共安全檢查簽證內容不實，違反建築法第 77 條第 3 項規定
，依同法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。又本件事證已臻明確，訴願人其餘主張陳述與本件審
議決定之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 15 日
|