新北市政府訴願決定書 案號：1003081167 號
訴願人 張○永即好○友酒店
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 8 月 5 日北工使字第 1
000641454 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○○路 68 號 4 樓之 3 建築物（下稱系爭建築物）經營
視聽歌唱業、酒家業（市招：好○友酒店），本府聯合查報小組於 100 年 6 月 1
6 日至現場實施建築物公共安全檢查，發現系爭建築物未辦理建築物公共安全檢查簽
證及申報，業已違反建築法第 77 條第 3 項規定，原處分機關爰依同法第 91 條第
1 項第 4 款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元
罰鍰，並限期補辦建築物公共安全檢查簽證及申報作業。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本店已於 100 年 8 月 18 日委託專業檢查人員作建築物公共
安全檢查簽證及申報，因本店不知道要作建築物公共安全檢查簽證及申報，請詳
查並撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案位於本市○○區○○○路 68 號 4 樓之 3 建築物，領有
98 變使字第 016 號變更使用執照，依執照登載所示，使用分區為商業區，原
核准用途為酒店使用。經本府聯合查報小組於 100 年 6 月 16 日查獲該址未
辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，業已違反建築法第 77 條第 3 項規定，
原處分機關爰依同法第 91 條第 1 項第 4 款規定據以裁罰，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字
第 1000053471 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」。
次按建築法第 77 條第 3 項規定：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權
人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查
簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必
要時亦同。」、同法第 91 條第 1 項第 4 款規定：「有左列情形之一者，處
建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處
罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除
，恢復原狀或強制拆除：…四、未依第 77 條第 3 項、第 4 項規定辦理建築
物公共安全檢查簽證或申報者。」。
二、卷查本件訴願人於本市○○區○○○路 68 號 4 樓之 3 建築物經營視聽歌唱
業、酒家業（市招：好○友酒店），本府聯合查報小組於 100 年 6 月 16 日
至現場實施建築物公共安全檢查，發現系爭建築物未辦理建築物公共安全檢查簽
證及申報作業，此有 100 年 6 月 16 日建築物公共安全構造及設備檢（複）
查紀錄表、採證照片數幀等附卷可稽，本件違規事證，應堪認定。至訴願人雖主
張，已於 100 年 8 月 18 日委託專業檢查人員辦理建築物公共安全檢查簽證
及申報，因本店不知道要辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，請求撤銷原處分
云云。惟查訴願人如欲於系爭建築物經營視聽歌唱業、酒家業，即應依法辦理建
築物公共安全檢查簽證及申報作業後，始得為之，本件訴願人雖已於 100 年 8
月 18 日委託專業檢查人員辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，仍屬事後
改善行為，尚難執為免罰之論據。另依行政罰法第 8 條前段規定，不得因不知
法規而免除行政處罰責任，訴願人亦不能以其不知法律為由冀邀免責，是訴願人
所訴，均委無足採。從而原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項規定
，爰依同法第 91 條第 1 項第 4 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於
100 年 8 月 20 日前補辦建築物公共安全檢查簽證及申報手續，揆諸首揭規定
，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 3 月 2 日
|