新北市政府訴願決定書 案號：1008090939 號
訴願人 王○平
代理人 劉○晴
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 100 年 7 月 5 日北稅中一字第 100
0031305、10000313051 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○段 105、106 地號土地（以稱系爭 2 筆土地），
係按一般用地稅率課徵地價稅在案，嗣訴願人於 100 年 6 月 10 日檢具申請書，
以系爭 2 筆土地係供公眾通行之巷道使用，向原處分機關所屬中和分處申請減免地
價稅，經原處分機關以前揭 2 號函否准所請，訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：申請被繼承人王○棠君所遺坐落本市○○區○○段 105 地號土
地，無償供公眾通行，申請減免地價稅一案。經由本市工務局函，發文字號：北
工建字第 1000664486 號說明，屬該照範圍內之建築基地，為基地內通路（為不
計入法定空地檢討）隨函附上以供佐證。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案系爭土地使用分區為「住宅區」，非屬公共設施保留地，訴願人於 100
年 6 月 10 日以爭 2 筆土地係供公眾通行之巷道使用，向原處分機關申請
減免地價稅，經鈞府工務局 100 年 6 月 30 日北工建字第 1000664486 號
函查復略以：「說明：二、○○區○○段 105、106 地號土地，經調閱本府所
核發 65 永使字第 2375 號使用執照（64 永建字第 2420 號建造執照），與
卷內原核准配置圖核對結果，屬該照建築範圍內之建築基地，為基地內通路。
」，是依土地稅減免規則第 9 條但書規定，核無免徵地價稅之適用，訴願人
所訴，核無可採。
（二）至訴願人雖主張系爭 2 筆土地為建築執照申請範圍內之土地，為不計入法定
空地面積檢討，是系爭 2 筆土地仍應減免地價稅云云，查鈞府工務局 100
年 5 月 5 日北工建字第 1000220812 號函略以：「內政部營建署 95 年 6
月 30 日營署建管字第 0952910416 號函說明二略以：『…建築基地內設置私
設通路，未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，是否應認
為建築法第 11 條所稱之法定空地乙節。如該私設通道已計入建築基地範圍，
自屬該建築基地之一部分…』，是以，如私設通路為使用執照建築基地範圍內
，於檢討建蔽率時縱令未計入核算所需留設之法定空地檢討，惟其係該執照必
要出入口或共同出入口至建築線間之通路，仍屬建築法第 11 條所應留設之法
定空地。」，本案系爭土地雖不計入法定空地面積，惟係均府工務局所核發 6
5 永使字第 2375 號使用執照申請範圍內之通路，為該執照必要出入口或共同
出入口至建築線間之通路，仍屬建築法第 11 條所應留設之法定空地，訴願人
所述，顯有誤解，核無可採。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」、土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公共使用之私
有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應
保留之空地部分，不予免徵。」、建築法第 11 條第 1、2 項規定：「本法所稱
建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為
數宗者，於申請建築前應合併為一宗（第 1 項）。前項法定空地之留設，應包
括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中
定之（第 2 項）。」。
二、次按「依建築法第 11 條第 1 項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地；又建築技術規則建築設計施工編第 1 條第 4 款規定
，建蔽率係指建築面積占基地面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使
用，包含建築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地面積之計算
方式原則上係以建築面積除以建蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面
積（含騎樓地）後即為該建築物之法定空地。」（最高行政法院 96 年度判字第
1727 號判決參照）；又「查由於法定空地係由建蔽率而來，而建蔽率成立之目
的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用地做過份稠密使用，故建造房屋
依建築法令規定，均應留設一定比例之空地，以維護優良生活品質，是以當建築
面積低於法定建蔽率面積之部分，空地仍屬建築物其所應留設之法定空地，故原
審按建築法第 11 條第 1 項規定：『本法所稱建築基地，為供建築物本身所占
之地面及其所應留設之法定空地。』認為『建築基地扣除建築物本身使用之面積
（含騎樓地）後即為該建築之法定空地』之見解，揆諸前揭規定及說明，核無違
誤。」（最高行政法院 98 年度裁字第 1161 號裁定參照）。
三、查訴願人所有系爭 2 筆土地，係按一般用地稅率課徵地價稅在案，嗣訴願人於
100 年 6 月 10 日檢具申請書，以爭 2 筆土地係供公眾通行之巷道使用，向
原處分機關所屬中和分處申請減免地價稅，經原處分機關以系爭 2 號函否准所
請，而其訴願理由係以北工建字第 1000664486 號說明，屬該照範圍內之建築基
地，為基地內通路（為不計入法定空地檢討）隨函附上以供佐證云云，惟查前揭
本府工務局 100 年 7 月 12 日北工建字第 1000664486 號函，雖指明系爭 2
筆土地不計入法定空地檢討，惟亦指明系爭 2 筆土地屬本府工務局所核發 65
永使字第 2375 號使用執照（64 永建字第 2420 號建造執照）建築基地之範圍
，為基地內通路，此亦有系爭 2 筆土地使用分區證明書及土地建物查詢資料等
附卷可稽，又依最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判決及 98 年度裁字第 1
161 號裁定之意旨，建築基地扣除建築物本身使用之面積後即為該建築之法定空
地，系爭 2 筆土地自仍屬建築法第 11 條所應留設之法定空地，訴願主張，容
有誤解，尚難採憑，是原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 1 月 6 日
|