新北市政府訴願決定書 案號：1003070875 號
訴願人 葉○韻
代理人 祁○山
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 8 月 16 日北工使字第 1
000809308 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 118 之 12 號之 13 建築物，因涉有未經許可
擅自變更之違規情事，前經原處分機關分別以 100 年 3 月 18 日北工使字第 100
0256725 號函定於 100 年 3 月 28 日、100 年 5 月 19 日北工使字第 100050
1139 號函定於 100 年 5 月 27 日、100 年 7 月 5 日北工使字第 100067904
6 號函定 100 年 7 月 12 日，通知訴願人現場勘查，並請訴願人領（與）勘，惟
訴願人皆未出席領（與）勘。原處分機關遂認訴願人有規避檢查之情事，再於 100
年 7 月 18 日以北工使字第 1000749821 號函，請訴願人於 100 年 7 月 30 日
前以書面針對「規避檢查」之情事，向於處分機關陳述意見，訴願人雖以 100 年 7
月 28 日（l00） 葉姓市民字第 003 號函函復原處分機關，惟並未就未出席領（與
）勘一節陳述意見，原處分機關遂以訴願人違反建築法第第 77 條第 2 項，依同法
第 91 條第 1 項第 3 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，處訴願人新臺幣（
下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本社區（環○薈館）建案，位於乙種工業用地，建物不得興建為住宅，建物內
不得規畫廚房及衛浴，然買賣契約內相關配備之規格均已載明，且相關空間與
整棟建物，於使用執照取得時，部分以鋁門框加以區隔，大部分均已為 RC 分
戶牆，僅該等部分標示為陽臺，結構與現況相同。且 105 戶透天建物之情形
雷同，按該等客變合約，於買賣契約簽立時，均已同時完成簽訂及付款，
（二）系爭行政處分稱本人規避檢查，按上揭說明、使用執照取得前即已存在之事實
，本人已多次行文原處分機關，並未有規避之情事。且原處分機關函請人於 1
00 年 7 月 30 日期限內，以書面陳述意見，本人已於 100 年 7 月 28
日函復原處分機關等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人使用本市○○區○○路 0 段 118 之 12 號之 13 建築
物，據報（新北市政府人民陳情案件）涉有未經許可擅自變更，不符建築法等相
關情事，原行政處分機關前以 100 年 3 月 18 日北工使字第 000256725 號
函定於 100 年 3 月 28 日現場勘查、100 年 5 月 19 日北工使字第 10005
01139 號函定於 100 年 5 月 27 日、100 年 7 月 5 日北工使字第 10006
79046 號函定於 100 年 7 月 12 日，請訴願人領勘，因訴願人未出席領勘，
涉及「規避檢查」，原行政處分機關再以 100 年 7 月 18 日北工使字第 100
0749821 號函，請訴願人應於 100 年 7 月 30 前以書面針對「規避檢查」之
情事向本局陳述意見，惟查訴願人 100 年 7 月 28 日（l00） 葉姓市民字第
003 號函，皆無對於原處分機關所各定 3 日現場會勘未出席領勘之「規避檢查
」行為，為「事實上」或「法律上」之陳述，屬陳述理由不正當。訴願人既為建
築物使用人，依建築法第 77 條規定即應配合直轄市、縣（市）主管建築機關派
員檢查、複查或抽查，是訴願人所辯，核無可採等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」，次按
建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建
築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、同法第 91
條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、
機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續
，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必
要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：
．．．三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽
查者。」。
二、卷查本件訴願人所有位於本市○○區○○路 118 之 12 號之 13 建築物，因涉
有未經許可擅自變更之違規情事，前經原處分機關分別以 100 年 3 月 18 日
北工使字第 1000256725 號函定於 100 年 3 月 28 日、100 年 5 月 19 日
北工使字第 1000501139 號函定於 100 年 5 月 27 日、100 年 7 月 5 日
北工使字第 1000679046 號函定於 100 年 7 月 12 日，通知訴願人實施現場
勘查，並請訴願人領（與）勘，前揭號函分別於 100 年 3 月 23 日、100 年
5 月 24 日、100 年 7 月 8 日經合法送達在案，此有前揭號函及送達證書影
本在卷可稽，惟訴願人皆未出席領（與）勘，訴願人亦未否認有未出席領（與）
勘之情事，違規情事洵堪認定。訴願人訴稱系爭建物位於乙種工業用地，建物不
得興建為住宅，建物內不得規畫廚房及衛浴，然買賣契約內相關配備之規格均已
載明，且相關空間與整棟建物，於使用執照取得時，部分以鋁門框加以區隔，為
取得使用執照前存在之事實云云，經查本件原處分機關裁處之違規行為係訴願人
未於原處分機關所定之實施現場勘查之日期出席領（與）勘，違反建築法第 77
第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，並非對訴願人涉有未經許可擅
自變更使用之行為處罰，故訴願人所訴尚有誤解，又訴願人訴稱原處分機關函請
其於 100 年 7 月 30 日前，以書面陳述意見，其已於 100 年 7 月 28 日
函復原處分機關云云，經查原處分機關以 100 年 7 月 18 日北工使字第 100
0749821 號函請訴願人於 100 年 7 月 30 日前以書面陳述意見，訴願人雖以
100 年 7 月 28 日（l00） 葉姓市民字第 003 號函函復原處分機關，惟並未
就其未於原處分機關所定之日期出席領（與）勘一節，陳述事實及法律上之意見
，訴願人所訴，核不足採，是以本件處分機關以系爭處分書裁處訴願人 6 萬元
罰鍰，並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 12 月 21 日
|