新北市政府訴願決定書 案號：1008110836 號
訴願人 鄭○聖
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 100 年 7 月 7 日北稅新一字第 100
0024382 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○○段○○○小段 35-2 及 45-2 地號土地 2 筆，
持分各為 24 分之 l、6 之 l （下稱系爭土地），原免徵地價稅。嗣據改制前（下
同）臺北縣政府工務局函告系爭土地屬該局所核發 66 深使字第 125 號使用執照申
請範圍之建築基地，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，不得予以免徵地價稅，原
處分機關爰函知訴願人系爭土地自 99 年起改按一般用地稅率課徵地價稅。惟訴願人
於 99 年 11 月 30 日提出免徵地價稅之申請，復經本府工務局再次確認系爭土地屬
上開使用執照申請範圍之建築基地，核無免徵地價稅規定之適用，原處分機關遂以 1
00 年 7 月 7 日北稅新一字第 1000024382 號函否准所請。訴願人不服，遂提起
本訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人所有系爭土地於 66 年取得建物使用執照後，才辦理分割完竣，並作為
道路無償供公眾通行達 30 年以上。
（二）本案系爭土地依臺北縣政府 99 年 5 月 25 日北工字第 0990410614 號函示
，經核對 66 深使字第 125 號使用執照所附配置圖結果，屬該照申請範圍之
建築基地，並為 6 米類似通道，不計入法定空地面積檢討。既然不計入法定
空地面積，即顯非該使照應留設之一定比例面積之空地。原處分機關不查，僅
認系爭土地即屬使照之建築基地範圍內，概認法定空地，實屬誤解等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭土地經原處分機關 99 年 8 月 18 日派員現場勘查結果雖為供公眾通
行之道路，惟據臺北縣深坑鄉公所及臺北縣政府工務局查復，系爭土地使用分
區為住宅區，屬原核發 66 深使字第 125 號使用執照申請範圍之建築基地，
是依土地稅減免規則第 9 條但書規定，不得予以免徵地價稅。
（二）至於訴願人援引新北市政府工務局函示，主張系爭土地雖屬 66 深使字第 125
號使用執照申請範圍之建築基地，惟既不計入法定空地面積，顯非該照應留設
一定比例面積之空地，應為「應不計入法定空地」之解釋一節，按建築基地扣
除建案物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築物之法定空地，訴願人所
訴，顯為誤解，核無足採。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅」、土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路
土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保
留之法定空地部分，不予免徵。」。
二、次按「依建築法第 11 條第 l 項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地；又建築技術規則建築設計施工編第 l 條第 4 款規定
，建蔽率係指建築面積占基地面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使
用，包含建築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地面積之計算
方式原則上係以建築面積除以建蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面
積（含騎樓地）後即為該建築物之法定空地。」最高行政法院 96 年度判字第 1
727 號判決參照。又「查由於法定空地係由建蔽率而來，而建蔽率成立之目的，
乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用地做過分稠密使用，故建造房屋依建
築法令規定，均應留設一定比例之空地，以維護優良生活品質，是以當建築面積
低於法定建蔽率面積之部分，空地仍屬建築物其所應留設之法定空地，故原審按
建築法第 11 條第 l 項規定：『本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地
面及其所應留設之法定空地。』認為『建築基地扣除建築物本身使用之面積（含
騎樓地）後即為該建築之法定空地』之見解，揆諸前揭規定及說明，核無違誤。
」最高行政法院 98 年度裁字第 1161 號裁定參照。
三、查系爭土地經原處分機關於 99 年 8 月 18 日派員現場勘查結果雖為供公眾通
行之道路，惟據臺北縣深坑鄉公所及臺北縣政府工務局查復，系爭土地使用分區
為住宅區，屬臺北縣政府工務局所核發 66 深使字第 125 號使用執照申請範圍
之建築基地，此有臺北縣深坑鄉公所 99 年 8 月 10 日北縣深財字第 0990009
889 號函、臺北縣政府工務局 99 年 8 月 19 日北工建字第 0990741980 號函
及本府工務局 100 年 6 月 30 日北工建字第 1000654006 號函附卷可稽，是
系爭土地依土地稅減免規則第 9 條但書規定，不得予以免徵地價稅，原處分機
關以 100 年 7 月 7 日北稅新一字第 1000024382 號函否准所請，於法並無
違誤，應予維持。
四、至於訴願人援引本府工務局 100 年 6 月 30 日函示內容，主張系爭土地雖屬
66 深使字第 125 號使用執照申請範圍之建築基地，然既不計入法定空地面積
，顯非該使照應留設一定比例面積之空地，為「應不計入法定空地」之解釋云云
，按建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築物之法定空
地，此觀諸前揭建築法第 11 條第 l 項規定、最高行政法院 96 年度判字第 1
727 號判決及 98 年度裁字第 1161 號裁定意旨自明。另依本府工務局 100 年
10 月 19 日北工建字第 1001434115 號函，略以「說明：二、…○○區○○○
段○○○小段 35-2、45-2 地號等 2 筆土地，…，該 2 筆地號為 66 深使字
第 125 號使用執照建築基地範圍內建築物之主要出入口至建築線間之通路，於
檢討建蔽率時該地號雖未列入核算所需留設之法定空地檢討，惟其係該執照必要
出入使用之類似通道，仍屬 66 深使字第 125 號使用之基地範圍所留設之法定
空地。」，系爭土地核屬該建築物之法定空地無誤，訴願人所訴，顯對法令有所
誤解，核無足採。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段l巷l號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 12 月 13 日
|