新北市政府訴願決定書 案號：1003030830 號
訴願人 徐○華
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 6 月 21 日北工使字第 1
000626836 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣位於本市○○區○○路 0 段 219 巷 6 號建築物（下稱系爭建築物），領有 7
8 使字第 327 號使用執照，原核准用途為「住宅（H 類 2 組）」。本府聯合查報
小組於 100 年 5 月 4 日至現場稽查，發現系爭建築物有未經核准擅自變更使用
為「觀光按摩場所（B 類 1 組）」之違章情事，原處分機關爰以訴願人違反建築法
第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同
文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續
（領得變更使用執照）。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關未事先通知訴願人事先改善就斷然開罰，讓訴願人負
擔很重，無法接受。訴願人自覺無法承受，也無力負擔，決定註銷經營此推拿店
等語。
二、答辯意旨略謂：建築物使用人應依核定之使用類組使用，為建築法第 73 條第 2
項所明示。訴願人於 100 年 5 月 4 日經本府聯合查報小組查察結果違規屬
實。現場並請訴願人於 100 年 5 月 11 日前以書面陳述意見，並經訴願人於
稽查紀錄名附卷可稽，惟訴願人未為陳述。訴願人所稱：「…原處分機關而又未
事先通知…須作改善就斷然開罰…」，顯係推託之詞。縱訴願人訴願理由謂：「
…決定註銷經營此推拿店…」，亦無礙其先前違法事實之成立等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字
第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」。次按
建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使
用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設
備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」、
同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人
、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善
或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止
其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強
制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者
。」。
二、查系爭建築物領有 78 使字第 327 號使用執照，使用分區為「住宅區」，原核
准用途第 6 層為「住宅（H 類 2 組）」。本府聯合查報小組於 100 年 5
月 4 日至現場稽查，發現現場設置 5 張美容床，並經目的事業主管機關即本
府經濟發展局認定屬從事按摩行為，係未經核准擅自變更使用為「觀光按摩場所
（B 類 1 組）」，而與原核定使用不符，此有使用執照存根、100 年 5 月 4
日檢（複）查紀錄表、採證照片影本等附卷可憑，本件違規事證，堪予認定。按
建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使
用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設
備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」，
查系爭建築物既有前開與原核定使用不合之違章情事，而訴願人復未申請核准變
更使用，已有法定作為義務之違反，其違規事實即已成立，自應受罰，縱令訴願
人事後恢復原狀，亦不影響該違規行為之成立，所辯尚難執為免罰之論據。本件
原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1
項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續（領得
變更使用執照），揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 12 月 14 日
|