新北市政府訴願決定書 案號：1003060823 號
訴願人 全○建築物公共安全檢查股份有限公司
代表人 江○光
訴願代理人 郭○櫻
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 6 月 27 日北工使字第 1
000643111 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為經內政部認可之建築物公共安全檢查專業機構（認可證字號：96C02001）
，受託辦理本市○○區○○路 0 段 146 號 1 樓至 2 樓建築物（強○網站資訊
社，下稱系爭建築物）97 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，嗣原處分機關
於 98 年 2 月 5 日派員至該址辦理上開檢查之複查作業，發現訴願人辦理系爭建
築物檢查簽證內容涉有不實，違反建築法第 77 條第 3 項規定，並依同法第 91 條
之 1 第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6
萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府：
一、訴願意旨略謂：依建築公共安全檢查防火避難設施 D1 類組檢討標準（避難層出
入口）建築技術規則檢討標準－建築設計施工編第 90 條規定，500 平方公尺以
上或 6 樓以上檢討標準，系爭建築物樓板面積為 138.12 平方公尺，且位於 1
樓至 2 樓，而未達前揭檢討標準為免檢討，故系爭建築物避難層出入口門扇直
接開向騎樓方向為道路或避難通道方向，並無不妥。且系爭建築物為 56 年老舊
建築物施作之鐵窗都已鏽蝕，很容易輕易破獲得以進入，依當時建築技術規則規
定 3 樓以上才要檢討緊急進口，故緊急進口開口施作之鐵窗未達寬 75 公分、
高 120 公分標準云云等語。
二、答辯意旨略謂：經訴願人 98 年 8 月 10 日陳述書提出說明（如訴願意旨所載
），惟原處分機關於 100 年 5 月 13 日簽證不實會議討論結果：「建築物在
2 層以上，第 10 層以下之各樓層，應設置緊急進口，但面臨道路或寬度 4 公
尺以上之通路，且各層之外牆每 10 公尺設有窗戶或其他開口者，不在此限。緊
急進口之設置應依建築技術規則第 108 條及第 109 條檢討，非原簽證單位所
稱『為 56 年老舊建築物窗戶施作鐵窗都已鏽蝕，很容易輕易破獲得以進入，所
以開口尺寸大小應不是問題』即可規避其責，故列入簽證不實，依法辦理。」，
原處分機關遂以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項，爰依同法第 91 條之 1
第 1 項第 1 款規定，處訴願人 6 萬元罰鍰，依法並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字
第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」，建
築法第 77 條第 3 項規定：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使
用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結
果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦
同。」、同法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處
建築師、專業技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設
施安全檢查人員 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰：一、辦理第 77 條第 3 項之
檢查簽證內容不實者。」
二、卷查訴願人受託辦理系爭建築物 97 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，
原簽證檢查內容「緊急進口–合格」，原處分機關於 97 年 12 月 12 日發文備
查結果：「准予報備，列管複查」。嗣原處分機關於 98 年 2 月 5 日至系爭
建築物辦理複查作業，發現現場緊急進口：2 樓緊急進口施作鐵窗，未達寬 75
公分高 120 公分之標準。案經原處分機關認定訴願人辦理系爭建築物檢查，簽
證內容有不實情事，此有原處分機關卷附建築物公共安全檢查簽證申報「防火避
難設施類」複查情形紀錄表、建築物公共安全檢查申報案件複查結果不相符原因
說明書及現場照片數幀附卷可稽，是原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第
3 項、依同法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰
，並無不合。
三、至訴願人主張，依建築公共安全檢查防火避難設施 D1 類組檢討標準（避難層出
入口）建築技術規則檢討標準－建築設計施工編第 90 條規定，系爭建築物樓板
面積為 138.12 平方公尺及位於 1 樓至 2 樓，而未達規定 500 平方公尺以
上或 6 樓以上之檢討標準為免檢討，且系爭建築物為 56 年老舊建築物施作之
鐵窗都已鏽蝕，很容易輕易破獲得以進入云云。惟查建築物在 2 層以上，第 1
0 層以下之各樓層，應設置緊急進口，但面臨道路或寬度 4 公尺以上之通路，
且各層之外牆每 10 公尺設有窗戶或其他開口者，不在此限。又緊急進口之設置
應依建築技術規則設計施工編第 108 條及第 109 條檢討，故訴願人所辯，尚
難採憑。是原處分機關審認訴願人辦理公共安全檢查簽證內容不實，已違反建築
法第 77 條第 3 項規定，爰依同法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款規定，裁
處訴願人 6 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 12 月 13 日
|