新北市政府訴願決定書 案號：1009090698 號
訴願人 吳○利
訴願人 連○閭
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 7 月 20 日北城開字
第 1000728868 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人吳○利為本市○○區○○街 263 號 2 樓建築物（坐落地籍：○○區○○
段○○○小段 213、214-9 地號土地；屬汐止都市計畫範圍內之乙種工業區）之所有
人，其提供系爭建築物予訴願人連○閭使用，經本府聯合查報小組查獲違規經營酒家
業及視聽歌唱業，原處分機關以訴願人等違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條所
定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，以系爭 100 年 7 月 2
0 日北城開字第 1000728868 號函併附同文號處分書分別裁處訴願人吳○利（即所有
人）新臺幣（下同）6 萬元罰鍰、訴願人連○閭（即使用人）12 萬元罰鍰，並勒令
立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）小市民吳○利因為建築物所有人，受罰 6 萬元共 3 次，第一次於 3 月 1
6 日，即積極與承租人林○蓮協調停止營業，並在 5 月 9 日終止租約。5
月 20 租給連○閭經營東○餐館，以為合法才租給她，但 7 月 5 日第 2
次接到罰鍰，始知又不法經營，經努力溝通，承租人承諾停止營業，東西陸續
搬離中，7 月 19 日第 3 次收到罰單，僅相距 14 天，第 2 次罰鍰錢尚未
湊齊，第 3 次又來，著實無法負荷，希望 7 月 19 日這張罰單能夠取消。
以後會謹慎詳察租屋人用途是否合法。
（二）本人連○閭經營東○餐館合法登記，但 7 月 1 日第 1 次接到罰單，於 7
月初結束營業，但 7 月 20 又收到罰單，第 1 次的錢尚未湊齊第 2 次又
來，著實無法負荷，希望 7 月 20 日的罰單能夠取消。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案吳君提供連君於汐止都市計畫範圍內之工案區建築物，違規經營酒家案及
視聽歌唱業，業己違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定，該址前經本
局 98 年 9 月 2 日北城開字第 0980718745 號函、99 年 10 月 12 日北
城開字第 0990963502 號函、100 年 3 月 16 日北城開字第 1000255645 號
函、100 年 7 月 l 日北城開字第 1000672059 號函處分在案。
（二）惟經釣府 100 年 7 月 l 日稽查商業活動現場，仍有繼續經營視聽歌唱業
及酒家業之事實，且稽查當日由連君全程陪同並簽名佐證，本局爰於 100 年
7 月 20 日以北城開字第 1000728868 號函，裁處訴願人連君 12 萬元及訴願
人吳君 6 萬元罰鍰，並無不妥之處。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即起生效。」。都市
計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定：「乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必
要附屬設施，及工業發展有關設施使用為主，不得為下列建築物及土地之使用。
但公共服務設施及公用事業設施、一般商業設施，不在此限：…（第 1 項）。
前項所稱工廠必要附屬設施、工業發展有關設施、公共服務設施及公用事業設施
、一般商業設施，指下列設施：…四、一般商業設施：（一）一般零售業、一般
服務業及餐飲業：其使用土地總面積不得超過該工業區總面積百分之十。…（第
2 項第 4 款第 1 目）。前項第 1 款至第 4 款之設施，應經縣（市）政府
審查核准後，始得建築；增建及變更使用時，亦同。第 3 款及第 4 款設施之
申請，縣（市）政府於辦理審查時，得依據地方實際情況，對於各目之使用細目
、使用面積、使用條件及有關管理維護事項及開發義務作必要之規定（第 3 項
）。第 2 項第 3 款及第 4 款設施之使用土地總面積，不得超過該工業區總
面積百分之五十（第 4 項）。」、都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市
計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法
或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府
或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改
建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除
或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人
負擔。」。又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市
改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北
縣改制為新北市後暫時適用。
二、次按行為時本府處理違反都市計畫法案件裁罰基準表（100 年 3 月 16 日發布
）關於違規視聽歌唱業之裁罰訂定：「認定方式及要件：由警察局及經濟發展局
認定。第 1 次接獲：1.依都市計畫法令限期改善，副知建物或土地所有權人。
2.該地點已限期改善或裁罰有案者，裁罰違規人 6 萬元。第 2 次接獲：1.裁
罰違規人 6 萬元。2.視主政需要配合裁罰建物或土地所有權人。第 3 次接獲
（含以後接獲）：1.裁罰違規人 6 萬元，併罰建物或土地所有權人 6 萬元。
2.視主政機關需要配合強制斷水、斷電或強制拆除等必要措施。3.視主政機關需
要依都市計畫法第 80 條移送法辦。」；關於違規酒家業之裁罰訂定：「認定方
式及要件：由警察局及經濟發展局認定。第 1 次接獲：裁罰違規人 6 萬元，
副知建物或土地所有人。第 2 次接獲：1.裁罰違規人 12 萬元，併罰建物或土
地所有權人 6 萬元 2. 視主政需要配合強制斷水、斷電或強制拆除等必要措施
。第 3 次接獲（含以後接獲）：1.裁罰違規人 12 萬元，併罰建物或土地所有
權人 6 萬元。2.視主政機關需要配合強制斷水、斷電或強制拆除等必要措施。
3.視主政機關需要依都市計畫法第 80 條移送法辦。」。
三、查本案系爭建物位於汐止都市計畫範圍內之乙種工業區，經本府聯合稽查小組查
獲訴願人連○閭違規經營酒家業及視聽歌唱業，此有新北市政府經濟發展局 100
年 7 月 1 日稽查商業活動現場紀錄表及採證照片等影本附卷可稽，違規事證
，堪予認定，又系爭建築物自 98 年 8 月 2 日起，已經裁罰 4 次在案（其
中一次之違規行為人為訴願人連○閭），原處分機關以訴願人等 2 人違反都市
計畫法臺灣省施行細則第 18 條所定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第
79 條規定及行為時新北市政府處理違反都市計畫法案件裁罰基準表，以系爭處
分書分別裁處訴願人即系爭建築物所有人及使用人 6 萬元及 12 萬元罰鍰，並
勒令立即停止使用，於法洵屬有據。
四、至訴願人吳○利主張其已努力溝通協調，將謹慎詳察租屋人用途是否合法，請求
免罰等語，惟查建築物所有人依前揭都市計畫法第 79 條規定，本有維持建築物
合法使用之義務，而訴願人吳○利自 98 年起即因出租系爭建物予訴外人徐○華
經營視聽歌唱業及酒家業（市招：春○歌坊），而歷次受通知限期改善或與予以
併罰在案，可認其明知系爭建築物位於汐止都市計畫範圍內之乙種工業區，依法
不得經營酒家業及視聽歌唱業，仍出租他人違規使用甚明，其主張顯係推諉之詞
，核無可採，原處分於法並無違誤，應予維持。至訴願人等均主張無法負荷，希
望取消罰單等語，其情雖屬可憫，惟此尚難執為免除處罰之論據，況倘訴願人等
確無資力一次完納系爭罰鍰，亦需俟本件確定後，於移送行政執行時，逕向該管
行政執行機關申請分期繳納，方屬正辦，附此指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 11 月 21 日
|