新北市政府訴願決定書 案號：1003090663 號
訴願人 李○英
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 6 月 24 日北工使字第 1
000638552 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 8 號 2 樓建築物，領有原處分機關核發之 8
9 峽使字第 728 號使用執照，原核准用途為「辦公室（G 類 2 組）」，經原處分
機關於 100 年 5 月 4 日派員至現場勘查，發現系爭建物有未經核准將原核准用
途變更使用為「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」之情事，原處分機關認訴願人違反建
築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函
併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 100 年 7 月
30 日前改善或補辦手續。訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：貴府商業活動小組 100 年 5 月 4 日到本音樂坊進行建築物
公共安全結構及設備檢查行動，要本人於 100 年 5 月 11 日前以書面陳述意
見，本人對此領域之知識完全無知，以致造成一些延誤，實非故意。一般建築物
改善要求一定會給予人民 30 日的時間來申覆改善，現只給本人 7 天，實過於
嚴苛。本人現已敦聘建築師正式辦理「變更使用執照」之合法手續，請貴會予以
免罰。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查本案，位於本市○○區○○路 8 號 2 樓建築物，其建築物使用人為李
○英，領有原處分機關核發之 89 峽使字第 728 號使用執照，原核准用途為
辦公室，未經申請許可擅自變更使用為視聽歌唱場所，原處分機關遂依違反建
築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以 1
00 年 6 月 24 日北工使字第 1000638552 號函處訴願人 6 萬元罰鍰，並
限期恢復原狀或補辦手續。
（二）至訴願人辯稱因知識不足未於 100 年 5 月 11 日前陳述意見一節，查原處
分機關要求訴願人於上開時間內陳述意見，係依行政程序法第 102 條規定於
作成處分前給予陳述意見機會，並非對系爭建築物之缺失所給予之限期改善，
縱使訴願人已於時間內向原處分機關提出陳述，然本案之違規事實明確，亦不
影響原處分機關作成行政處分之決定，即使其事後已委託專業建築師辦理變更
使用執照手續，亦屬其應依規定辦理之責任，並不得以此要求免予處罰，訴願
人所辯云云，洵無可採。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；…在縣（
市）為縣（市）政府。」。新北市政府 100 年 1 月 19 日北府工建字第 1000
054371 號公告：「本府將建築法除違章建築處理事務外，本府關於建築法所定
主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」，本案係原處分機關經
本府權限委任，依建築法所為之處分，為有權限機關所為之處分。次按建築法第
73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或
有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車
空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定
規模以下之使用變更，不在此限。」、第 91 條第 1 項第 1 款規定：「違反
第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
或強制拆除。」。
二、查訴願人所有座落本市○○區○○路 8 號 2 樓建築物，領有原處分機關核發
之 89 峽使字第 728 號使用執照，原核准用途為「辦公室（G 類 2 組）」，
經原處分機關於 100 年 5 月 4 日派員至現場勘查，發現系爭建物有未經核
准將原核准用途變更使用為「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」之情事，此有系爭
建物使用執照存根、原處分機關勘查紀錄表及採證照片等影本附卷可稽，違規事
實堪予認定，原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法
第 91 條第 1 項第 1 款規定，以系爭處分書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並
勒令立即停止使用，於法洵屬有據。
三、至訴願人主張「貴府…要本人於 100 年 5 月 11 日前以書面陳述意見，本人
對此領域之知識完全無知，以致造成一些延誤，實非故意…一般建築物改善要求
一定會給予人民 30 日的時間來申覆改善，現只給本人 7 天，實過於嚴苛」等
語，惟查訴願人所指 7 天之期間，乃原處分機關依行政罰法第 42 條規定，於
裁處前給予其陳述意見之機會所定之期間，其目的在於裁罰處分作成前，給予相
對人澄清事實以影響該處分作成之機會，以達正當法律程序原則之要求，非謂相
對人能於該期間內改善違規情形，而邀免罰，又況依系爭處分書所載，原處分機
關係要求訴願人於 100 年 7 月 30 日前恢復原狀或補辦手續，亦非如訴願人
所指，僅給予 7 天之期間，訴願人所述，容有誤解。另訴願人主張其現已敦聘
建築師正式辦理變更使用執照之合法手續，請予以免罰等語，惟查訴願人既經查
獲前揭違規事實，原處分機關依法自得予以裁處，縱訴願人事後已完成改善，仍
無礙於系爭處分之合法作成，是訴願人前開主張，均無可採，原處分於法並無不
合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 11 月 9 日
|