新北市政府訴願決定書 案號：1003030598 號
訴願人 梁○勝即俊○資訊行
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 5 月 18 日北工使字第 1
000363086 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府商業活動聯合查報小組於 100 年 2 月 14 日前往位於本市○○區○○街 1
19 號建築物稽查商業活動（商業名稱：俊○資訊行，當時之負責人：廖○龍），發
現現場係經營「遊○○業」，供作「室內機械遊樂場所（D 類 1 組）」使用，因該
營業場所未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，經原處分機關以 100 年 3
月 22 日北工使字第 1000168933 號函限期訴願人於 100 年 4 月 10 日前補辦申
報手續在案。嗣經本府商業活動聯合查報小組於 100 年 4 月 12 日前往該建築物
複查，訴願人仍未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，原處分機關爰以訴願人
違反建築法第 77 條第 3 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 4 款規定，以首揭
號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：100 年 2 月 14 日勘查時，訴願人並非負責人等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）位於本市○○區○○街 119 號建築物，經本府商業活動聯合查報小組 100
年 2 月 14 日稽查結果，現況為經營「遊○○業」，係供作「室內機械進樂
場所（D 類 l 組）」使用。經原處分機關 100 年 3 月 22 日北工使字第
1000168933 號函限期訴願人於 100 年 4 月 10 日前辦理建築物公共安全
檢查簽證及申報手續。再經本府商業活動聯合查報小組 100 年 4 月 12 日
稽查，現況為經營「遊○○業」，仍供作「室內機械遊樂場所（D 類 l 組）
」使用，訴願人迄未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續屬實，原處分機
關，依法裁罰，並無違誤。
（二）查系爭建築物之商業於 100 年 2 月 15 日辦理變更負責人為訴願人。通知
前負責人已無實質管領能力，是以原處分機關於 100 年 3 月 22 日以北工
使字第 1000168933 號函通知現時具有辦理公共安全申報義務之訴願人辦理建
築物公共安全檢查簽證及申報手續，此通知亦於 3 月 28 日送達，對此訴願
人亦無異議。另新北市政府商業活動聯合查報小組再於 100 年 4 月 12 日
稽查確認系爭場所負責人為訴願人，經原處分機關當場告知該場所現場受雇（
代表）人轉請訴願人於 100 年 4 月 20 日前以書面陳述意見，惟訴願人未
為陳述，且訴願人確未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續屬實，訴願人
所云，核不足採等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、新北市政府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000053471 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項
外，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效
。」。次按建築法第 77 條第 3 項規定：「供公眾使用之建築物，應由建築物
所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，
其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部
認有必要時亦同。」、同法第 91 條第 1 項第 4 款規定：「有左列情形之一
者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元
以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得
連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自
行拆除，恢復原狀或強制拆除：…四、未依第 77 條第 3 項、第 4 項規定辦
理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」；又按內政部訂定「加強建築物公共安
全檢查及取締執行要點」第 4 點規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關接獲
違法（規）營業場所通報後，應立即通知該建築物所有權人、使用人限期辦理建
築物公共安全檢查簽證及申報，逾期未申報或檢查申報不合格者，依建築法第 9
1 條規定處理。…」。
二、卷查本府商業活動聯合查報小組於 100 年 2 月 14 日前往位於本市○○區○
○街 119 號建築物稽查商業活動（商業名稱：俊○資訊行），發現現場係經營
「遊○○業」，供作「室內機械遊樂場所（D 類 1 組）」使用，因該營業場所
未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，前經原處分機關以 100 年 3 月
22 日北工使字第 1000168933 號函限期訴願人於 100 年 4 月 10 日前補辦
申報手續在案。嗣經本府商業活動聯合查報小組於 100 年 4 月 12 日前往該
建築物複查，現況仍係經營「遊○○業」，供作「室內機械遊樂場所（D 類 1
組）」使用，訴願人仍未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，此有 100
年 2 月 14 日稽查商業活動現場紀錄表、原處分機關 100 年 3 月 22 日北
工使字第 1000168933 號函、100 年 4 月 12 日建築物公共安全之構造及設備
檢（複）查紀錄表、採證照片影本等附卷可稽，本件違規事證，應堪認定。
三、訴願人訴稱，100 年 2 月 14 日勘查時，訴願人並非負責人云云。惟查依卷附
資料，原處分機關 100 年 2 月 14 日稽查紀錄上載「俊○資訊行」、「統一
編號 0000000」、「負責人廖○龍」，惟其後原處分機關 100 年 3 月 22 日
北工使字第 1000168933 號函限期於同年 4 月 10 日辦理建築物公共安全檢查
簽證及申報作業之處分，則以建築物使用人梁○勝（即訴願人）為對象；又 100
年 4 月 12 日稽查紀綠上除「俊○資訊行」、「統一編號 0000000」同前外，
於「使用人或所有權人或負責人」欄仍記載梁○勝（即訴願人），而後所為本案
系爭 100 年 5 月 18 日北工使字第 1000363086 號函之處分對象亦係建築物
使用人梁○勝（即訴願人）。因此，若 100 年 2 月 14 日稽查後負責人變更
，參酌最高行政法院 98 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨：「行
政處分後，變更商號名稱及負責人，仍對該商號繼續有效」，舉重以明輕，本件
僅變更負責人，且訴願人對 100 年 3 月 22 日北工使字第 1000168933 號函
所為限期申報之處分（100 年 3 月 28 日合法送達），亦未爭訟，即告確定，
則 100 年 3 月 22 日北工使字第 1000168933 號函對訴願人所為限期申報之
處分，自屬合法、有效。尤以前開 100 年 3 月 22 日北工使字第 100016893
3 號函處分後，迄 100 年 4 月 12 日稽查時，系爭建物客觀使用狀態一直未
變更，訴願人公安簽證及申報義務仍存在；是訴願人不履行前開 100 年 3 月
22 日北工使字第 1000168933 號函處分所課予之義務，嗣經原處分機關 100
年 4 月 12 日查證屬實，爰以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人，自為適
法有據，訴願人上開主張，尚難執為免罰之論據。本件原處分機關以訴願人違反
建築法第 77 條第 3 項規定，爰依建築法第 91 條第 l 項第 4 款規定，裁
處訴願人 6 萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 10 月 12 日
|