新北市政府訴願決定書                                  案號：1003020589  號
    訴願人  陳○鵬即假○理髮廳
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100  年 5  月 20 日北工使字第 1
000388591 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人承租位於本市○○區○○路 0  段 170-2  號 1、2 樓建築物，經營「假○
理髮廳」，案經本府公共安全聯合查報小組於 100  年 4  月 16 日派員前往現場稽
查，發現系爭建築物原核准用途為「店鋪、辦公室、集合住宅」，擅自將原核准用途
變更使用為「視聽理容業」，移請原處分機關處理，因係經第 2  次查獲違規，原處
分機關遂以訴願人第 2  次違反建築法第 73 條第 2  項規定，依同法第 91 條第 1
項及本府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準規定，以首揭號函併附同文
號處分書處新臺幣（下同）12  萬元罰鍰並限期於 100  年 6  月 10 日前恢復原狀
或補辦手續（領得變更使用執照）。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）新北市政府公共安全聯合查報小組於 100  年 4  月 16 日至店內查察，公共
      安全及消防安全項目均符合標準及規定，詎料，同年 5  月 27 日即收到處分
      書，期間並未收到該局任何改善內容之通知，更無其他任何促請訴願人陳述意
      見之函文，則處分書函中所稱「…並請於 100  年 4  月 23 日前以陳述意見
      ，惟未為陳述…」之說，顯與事實不符，工務局之處分不無「不教而殺」之嫌
      ，難謂合法，請撤銷原處分。
（二）訴願人已委請建築師及會計師向相關單位洽辦處理中，惟依建築師及會計師估
      算，恐難於二星期內即 6  月 10 日前處理完畢，而店內員工多數為單親及經
      濟窮困家庭，極仰賴此工作養家活口，請求給予訴願人一定之延展期限等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查旨揭建築物，領有 85 使字第 579  號使用執照，依執照登載所示，使用分
      區為「住宅區」，原核准用途為「店鋪、辦公室、集合住宅」使用，查新北市
      政府公共安全聯合查報小組 100  年 4  月 16 日新北市建築物公共安全之構
      造及設備檢（複）查紀錄表建築物使用類組及公共安全檢查有不符合項目。訴
      願人所辯「公共安全及消防安全項目均符合標準及規定…」云云，顯係砌辭卸
      責，核不足採。
（二）另查新北市政府聯合查報小組前於 95 年 10 月 20 日查察，未經核准擅自變
      更用途為「視聽理容業（理髮業）（B 類 l  組）」使用，經改制前（下同）
      臺北縣政府 96 年 l  月 29 日北府工使字第 0960018907 號函依違反建築法
      第 73 條第 2  項，爰依同法第 91 條第 l  項第 l  款規定，裁處訴願人 6
      萬元罰鍰在案，該處分並於 96 年 l  月 31 日送達訴願人。另新北市政府公
      共安全聯合查報小組 100  年 4  月 16 日就建築物使用類組不符合部分再當
      場告知該場所現場受雇（代表）人轉請訴願人於 100  年 4  月 23 日前以「
      書面」陳述意見，此並經現場受僱人簽名捺印附卷可稽；原處分機關並未收到
      訴願人之陳述意見書。另依行政程序法第 103  條第 5  款規定，系爭建築物
      前經臺北縣政府認定違規變更使用為「視聽理容場所」，並據以裁罰在案，復
      經原處分機關再次至系爭建築物稽查，現場仍繼續違規變更使用為「視聽理容
      場所」，違規事實明確，洵堪認定，故原處分機關依法裁罰，並無違誤。訴願
      人所辯「工務局之處分不無「不教而殺」之嫌…」云云，顯係推托之詞，核不
      足採等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 100  年 1  月 19 日北府工建字
    第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
    府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」；
    次按建築法第 73 條第 2  項及第 91 條第 1  項規定：「建築物應依核定之使
    用類組使用，其有變更使用類組或有第 9  條建造行為以外主要構造、防火區劃
    、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申
    請變更使用執照。…」、「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機
    械遊樂設施之經營者 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，
    屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要
    時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一
    、違反第 73 條第 2  項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。…。」
二、卷查本件系爭建築物領有改制前臺北縣政府核發之 85 使字第 579  號使用執照
    ，原核准用途為「店鋪、辦公室、集合住宅」（屬 G  類 3  組）。案經本府公
    共安全聯合查報小組於 100  年 4  月 16 日派員前往現場稽查，發現訴願人擅
    自將系爭建築物原核准用途變更使用為「視聽理容業」（屬 B  類 1  組），遂
    移請原處分機關處理，原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2  項，依同
    法第 91 條第 1  項規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 12 萬元罰
    鍰並限期於 100  年 6  月 10 日前恢復原狀或補辦手續（領得變更使用執照）
    ，自屬有據。
三、訴願人雖主張並未收到該局任何改善內容之通知，或促請訴願人陳述意見之函文
    ，及已委請建築師及會計師向相關單位洽辦處理中，請給予延展期限…云云，惟
    查卷附 100  年 4  月 16 日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄
    表，其中處理建議欄已載明「建築物使用人（建築物使用人不在現場者，請受僱
    （代表）人轉知）對本紀錄表有意見，請於 100  年 4  月 23 日前向本府工務
    局提出陳述書，並應為事實及法律上陳述；另利害關係人亦得提出陳述書，並應
    釋明其利害關係之所在。不在上述期間內提出陳述書者，視為放棄陳述之機會」
    ，而該檢（複）查紀錄表亦經受檢場所代表（現場受僱）人員徐義傑簽章確認，
    故難謂原處分機關未給予訴願人陳述意見之機會；又本件訴願人已第 2  次違反
    建築法規定，原處分機關曾於 96 年 1  月 29 日以北府工使字第 0960018907 
    號函併附同文號處分書，裁處訴願人 6  萬元罰鍰，並限期補辦手續或恢復原核
    准使用，故自訴願人第 1  次違反至今已逾 3  年餘，期間訴願人並未改善，迄
    至本次裁罰後始著手改善事宜，請求延展期限，亦無理由。從而原處分機關以訴
    願人違反建築法第 73 條第 2  項規定，爰依同法第 91 條第 1  項及本府處理
    違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準規定，裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並
    限期恢復原核准用途或補辦手續，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 100  年 9  月 14 日